"Nom de Zeus" (doc)

Avec une de mes amies, j'ai regardé à nouveau la trilogie "retour vers le futur" et j'y ai noté des incohérences et des réfléxions persos.

-Dans le 1, nous ne voyons la camionnette des lybiens qu'après qu'ils aient allumé les phares de leur van. Alors qu'à la fin du film, on voit que leur phare étaient allumés depuis le début vu qu'il passe à coté de marty, revenu exprès plus tôt pour avertir doc.
Evidemment, le fait d'allumer les phares à ce moment là donne l'effet dramatique escompté. (et ne me dites pas qu'ils ont coupé les phares avant d'arriver, même si c'est c'est une possibilité, c'est quand meme une fiction et cet effet est prévu! )

-Dans le 1 et 2, Le clochard (brad) ne change pas, il reste le même dans chacune des réalités, je ne sais pas si c'est parce que vivant en dehors de la société, il n'a aucune raison de s'adapter.

-Dans le 2, le dessin que trace doc pour expliquer à marty pourquoi ils ne peuvent pas retourner dans le futur, nous montre la plus grosse incohérence du film. En effet, si le temps a infléché sa courbe et créé une réalité nouvelle au moment ou biff s'est donné l'alamach des sports à lui même, alors biff ne peut pas retourner dans l'ancienne réalité mais dans celle où il est milliardaire. Cela crée un paradoxe temporel comme aime le dire si souvent doc, car les deux protagonistes devraient être bloqués dans le futur.

-Dans le 2, quand Marty revient à cérémonie dansante des sirènes et qu'il doit défendre son double, il grimpe à une échelle et il fait tomber des sacs de grains sur ses futurs assaillants qui ne sont pas dans le 1.

-Dans le 2, le père de Marty jouer par Crispin Glover dans le 1 est un autre acteur. (Je me disais bien aussi qu'il était plus grand, j'avais pas révé!). c'est d'ailleurs parce que cet acteur n'a pas rejoué dans le 2 que le film est comme ça. Il avait prévu autre chose.

-Le personnage de doc est très interessant, c'est un scientifique, un rationnel qui cherche toujours une explication. Dans le 2, quand il apprend le jour où biff est retourné dans le passé pour se donner l'almanach : "ça semble si incroyable que le vieux biff est choisi précisement cette date. Cela pourrait signifier que ce segment du temps contient une spécificité cosmique intrasèque, un peu comme si c'était le point d'intersection de l'ensemble du continuum espace temps, à moins que ce ne soit qu'une vulgaire coincidence."

Je trouve l'illustration parfaite dans cette phrase du déterminisme réductionniste à un champ plus élargi. En effet les propos du film sont quand même que l'avenir n'est pas écrit, que nous devenons ce que l'on veut bien devenir etc. Cette explication scientifique se prend un coup de pied majestueux, avec l'autre pendant de la phrase. L'effet est complet.

-Dans le 3, Phrase de doc "j'ai un bel avenir dans le passé" quand il apprend qu'il est maréchal ferrant en 1885. La phrase m'a fait ticker...

-Dans le 3, en fait si Marty retourne dans le passé pour chercher doc, c'est parce qu'il vient de découvrir sa tombe. Alors je me suis demandé comment les auteurs voyaient le moi?
Parce que si le doc de 1985 est mort, celui de 1955 ne l'est pas. Même si ils sont en deux exemplaires, je me dis que l'un ne devrait pas exister sans l'autre
Le moi ne serait qu'une illusion? Il n' y aurait aucune irréductibilité du moi? Hume aurait donc raison quand il dit que le moi est une collection de divers contenus de conscience qui se succèdent à toute vitesse et qui changent et bougent constamment?Nous n'avons donc pas de personnalité de base où viendrait s'inscire et s'enchainer par la suite toutes les émotions et les concepts....?

-Comble de l'horreur dans le 3, il est marié avec sa mère. Oui vous allez me dire que c'est le personnage de seamus qui est marié et non marty, il m'empeche que c'est le meme acteur qui joue les deux personnages et que c'est la meme actrice qui joue la femme de Seamus et la mère de Marty...

- Dans le 1 le complexe d'oedipe était déjà amorcé vu que marty avait un ticket avec sa mère, à la différence que c'est son père qui a failli le tuer en n'embrassant pas sa mère...

- Dans le 2 et 3, Le personnage de Needles est interprété par Flea qui est le guitariste des red hot chilli pepper.

-Dans le 3, Seamus raconte l'histoire de son frère à marty qui s'appelle martin. Souvenez-vous dans le 1 on se dit que Lorraine, la mère de marty, donnera ce nom à son fils futur à cause de son fils passé
Ben là, on peut se dire qu'il a seulement hérité du nom d'un de ces ancêtres, lol.
Un nom d'ailleurs empoisonné, vu les conséquences que ça a eu sur le caractère des deux garçons. L'idée du nom est très déterministe quand on y pense.

Bon et là, des anecdotes sur le film:

- Le plat à tarte que marty lance dans le 3 à l'inscription freesbee à l'intérieur.
- L'horloge de l'hotel de ville qui est toujours le point de ralliement des trois films.
- Le fumier où biff, griff et molosse tannen atterrit dans les 3 vient du même fabriquant "D. Jones".
- Wester union pour la lettre que marty reçoit à la fin du 2.
- Cusco pour le boulot de marty du futur, je ne sais pas ce qu'est cette boite? (vous avez remarqué le nombre de fax qu'il y a dans cette maison!!!???)

Ce film me fait penser à un des concepts de la physique qui veut de l'indéterminisme dans le déterminisme.

Symmaque

Je te déteeeeeeeeeeeeeste ! Tu m'as donné envie de revoir les trois films maintenant alors que j'avais autre chose à faire

Ça fait longtemps que je ne les ai pas revu mais j'ai cependant deux remarques à faire:

• "Nom de Zeus" correspond à "Great Scott" dans la version originale mais j'ai oublié qui était le Scott en question.
  
• Je me souviens (très vaguement) que le "Freesbee" était au départ le nom d'une entreprise ou d'une personne qui fabriquait des plats à tarte (en aluminium ?). Toujours d'après mes vagues souvenirs, à cette époque, le gens ont commencé à se lancer les plats à tarte vide en criant "freesbee" et ce serait de là que le Freesbee se serait tranformé en sport (à confirmer, je suis trop feignant pour vérifier sur Google).
  

Et si tu avais été plus attentif, tu aurais remarqué que le chauffer lybien porte en réalité un foulard saoudien (grave erreur de la part du réalisateur !). Bon d'accord, j'ai triché et j'ai lu ça sur:
http://imdb.com/title/tt0088763/goofs
http://imdb.com/title/tt0096874/goofs
http://imdb.com/title/tt0099088/goofs

Symmaque, je suis d'accord avec tes remarques, sauf pour l'une d'entre elles.

Citation :

-Dans le 2, quand Marty revient à cérémonie dansante des sirènes et qu'il doit défendre son double, il grimpe à une échelle et il fait tomber des sacs de grains sur ses futurs assaillants qui ne sont pas dans le 1.

Là, je ne vois pas où est l'incohérence. Pour moi, les sacs de sabel n'apparaissent que dans le 2 parce que Marty a changé le passé de 1955 pour la deuxième fois, la première étant dans le premier quand sa mère flashe sur lui et qu'il doit faire tout son cirque à la féérie des sirènes pour que ses parents se retrouvent).
La première fois, il n'y avait pas encore eu le problème avec l'almanach. Or, c'est ce problème qui est directement à l'origine de l'histoire des sacs. Le Marty ayant été en 2015 prend l'almanach et est repéré par les copains de Biff qui le poursuivent jusque dans la salle de bal. Là, ils voient le Marty qui n'a pas encore été dans le futur et le prennent pour celui ayant été en 2015 (ceux qui n'ont pas vu le film ou qui s'en souviennent mal ne doivent rien comprendre à mon charabia :gloups: ).
C'est là qu'ils attendent qu'il descende de scène pour lui casser la gueule et que le pauvre Marty doit faire son numéro acrobatique pour sauver son double.

Si tu n'admets pas cela, que, dans ce film, la réalité ne change qu'au fur et à mesure qu'elle est modifiée par les acteurs, à ce moment-là, tu devrais dire aussi que lorsque Marty revient dans le présent à la fin du premier, il devrait retrouver le présent tel qu'il est à la fin du 3, lorsque tous les problèmes du père de Marty sont résolus et que le canyon ne s'appelle plus Clayton (le nom de l'institutrice tombée dans le canyon mais qui finalement sauvée par doc avant sa chute en 1885).
On pourrait même aller beaucoup plus loin!
En effet, au tout début de l'histoire du 1, le présent de 1985 devrait déjà inclure les effets des actions de Marty dans le passé de 1955 et de 1885 (de la même façon que le passé de 1955 du 1 devrait déjà inclure les éléments du 2, donc les sacs de sable).

Bref, on peut voir deux conceptions du temps. La plupart des oeuvres de fiction choisissent l'une ou l'autre.
D'abord, il y a celle de retour vers le futur où rien n'est déterminé à l'avance et où la réalité change à chaque fois en fonction des actions de ses acteurs, et ensuite, la conception déterministe, qui stipule que tout est écrit à l'avance.
Dans le premier cas, il est normal qu'il n'y ait pas les sacs de sable dans le premier épisode de Retour vers le futur. Dans le deuxième, ce serait anormal qu'ils n'y soient pas et, dans ce cas uniquement, je serais donc d'accord avec toi.

Je ne suis d'accord avec aucune de ces conceptions, mais là, je risque de trop sortir du cadre du sujet.

Ah sinon, je voulais donner d'autres exemples d'éléments qui sont récurrents dans toutes les époques de retour vers le futur.

-Le fait qu'à chaque époque, Marty tombe, dans le même bar, sur des ancêtres ou des descendants (1955: son père, 2015: son fils, 1885: seule exception, mais l'ancêtre de Biff prend Marty pour l'ancêtre de celui-ci) et qu'à chaque fois, Biff (1955), son ancêtre (1885) ou son petit-fils (2015) apostrophent l'ancêtre ou le descendant de Marty: "Hey Mc Fly!!" (voix de gros bourrin).
A chaque fois, une course-poursuite s'ensuit (1955: le skate, 2015, le skate volant et 1885, le rodéo au lasso) et les avatars de Biff terminent dans le fumier (1955) ou le décor (2015). Seule exception: 1885, où Biff prend l'avantage sur Marty, qui est sauvé in extremis par doc et son flingue. Il faut attendre assez longtemps pour que l'ancêtre de Biff retrouve son habituel bain de fumier.

Décidément, ce bar minable est également "un point d'intersection de l'ensemble du continuum espace temps". :dac:

- En 1955 et en 1885, il ya également, dans le même garage, une simulation de la bagnole à voyager dans le temps avec, à chaque fois une remarque de Doc comme quoi il n'a pas eu le temps de détailler la maquette et de la faire à l'échelle. D'ailleurs, en 1885, Marty devance cette remarque puisqu'il l'a déjà entendue en 1955 du doc de 1955. :geek:
S'ensuit, l'arrivée d'un personnage obligeant Doc et Marty à cacher la vraie bagnole. En 1955, c'est la mère de Marty qui vient le draguer ce qui énerve Doc, et en 1885, Miss Clayton arrive pour draguer Doc, et c'est Marty qui, du coup, est énervé.

Il y a plein d'autres éléments récurrents, mais bon, il faut que je m'en souvienne, sans compter que ce sont parfois de minuscules détails rigolos.

Je prend l'echelle et les sacs de grain comme une astuce de tournage, comme une commodité, car dans le 1 on voit mal ces coins là, ils se sont donc accordés une certaine liberté. Leur présence n'est pas, à mon sens, justifiée.
Que le passé soit modifié et que le 1985 soit différent à la fin et au début du 1er, c'est normal vu que le père de marty tient tete à biff, normal qu'il est le dessus. Mais les sacs de grain et l'échelle sont des détails matériels qu'il n'y a pas lieu d'être.

dsl, pour les sacs je soutient totalement atma
c'est marrant c'est philosophie de hume, j'en avais jamais entendu parlé mais je m'étais souvent fait des représentation similaire. en fait ca m'est venu en me posant des kestions sur la mort.
Il se trouve ke dans un épisode de stargate, on nous explike ke la porte décompose ton corps et le recompose plus loin, doit on alors considérer k'on est mort?
si on te clone et k'on te tue 10 jours plus tard, est ce ke tu es mort?
si on te clone et k'on te tue exactement au moment ou on te clone, est ce ke tu es mort?
et pk ne pas imaginer ke je meur toutes les secondes et k'un double possédant ma mémoire prend ma place pour la seconde suivante?
On retrouve un peu la meme incohérence dans la représentation k'on se fait du temps. le temps est mvt donc insaisisable or notre facon de l'appréhender est de le fractionner pour le transformer un instant malheureusement un instant est fixe tandis ke le temps non.
c'est comme essayer de saisir le temps à partir de chiffre, tout le monde sait k'il y a une infinité de decimal. on essaye d'augmenter la précision mais aussi loin k'on aille on sera tjs à coté et le concept est au dessus.

On pourrait faire parti du rêve de quelqu'un comme alice dans "l'autre coté du miroir".

en fait on est toujours obsédé par cette idée que pour être mort il faut d'abord l'être cliniquement, cela concerne le corps en premier.
La science ne sait pas traiter l'esprit . Elle repondra que tant que le corps n'est pas mort, tant que le cerveau est en activité, tu vis toujours.

Toujours pas dac avec les sacs qui n'ont rien à faire là... :dac:

symmaque

Et oui encore des trucs qui me sont venus à l'esprit:

Doc passe son temps à dire que la machine doit être détruite, or quand elle est vraiment détruite à la fin du 3, doc réapparait dans une nouvelle machine à voyager dans le temps. Ce qui montre que ce n'est pas l'invention qui est mauvaise mais comment on s'en sert, cela dit c'est pour ça qu'il voulait la détruire, parce qu'elle pouvait tomber entre de mauvaises mains.
Pour empêcher la construction d'une nouvelle machine, c'est Doc qu'il faut supprimer.

Doc se trompe encore quand il fait son dessin à Marty dans le 2. Il dit que le 1985 où ils étaient est le vrai 1985. Que le 1985 de rechange est différent de celui qu'ils connaissent, or ils ne le connaissent que depuis la fin du 1.
Le vrai 1985 n'est pas celui de la fin du 1, mais du début du 1. là où Biff est le patron de George Macfly et où il en bousille la voiture.

neanmoins, atma a kan meme raison
j'ai pas trop envi de développer vu k'atma l'a tres bien fait mais ca me chagrine parcek'on a l'impression ke t'as po compris. pourtant il est iréfutable k'on est pas dans ce genre de film (comme l'armée des 12 singes) ou finalement rien n'a changé et la boucle est bouclée (la premiere scene n'est compréhensible k'a la fin du film, le passé avait déjà été écrit pour k'il le visite). Dans retour vers le futur, l'histoire est réécrite en permanence donc pas de sac la premiere fois, il faut attendre ke marty revienne une deuxieme fois pour ke le passé soit totalement refait et k'il y ai les sac. la premire fois, il n'y avait pas de journal et seulement un seul marty en vadrouille et non 2. Evidement, le passé 1 n'existe plus à la fin du film, seul le passé 2 subsite cependant c'est bien de ce passé 1 dont on est témoin dans le 1. Il en va de meme pour le présent catastrophique dont on est témoin dans le 2.
le fait de dire ke c'est pas normal de voir les sac dans le 1 revient à dire ke c'est pas normal ke le canyon porte le nom de la prof dans l'épisode 1 comme l'a si bien dit atma.

la question n'est pas là pour moi. ça n'en reste pas moins une astuce de tournage, rien ne le justifie, le fait que les sacs soient là juste pour sauver son autre lui, je ne l'accepte pas.
Ils ont sauver la fille, normal que le canyon ne porte plus son nom.
pour les sacs, ce n'est pas normal, rien ne justifie leur présence que ce soit dans n'importe quel épisode.
ce qui change sont des choses qui étaient déjà là. le titre des journaux, la boite d'allumette, etc, les sacs n'ont meme pas été déplacés, rien du tout! ils sont apparus comme par magie et ce n'est pas fidèle à l'esprit du film, désolé de te contredire

Hello Ark, je n'avais pas répondu à Symmaque parce que je m'étais rendu compte qu'on ne parlait pas vraiment de la même chose.

Au début, je pensais qu'il voulait dire que c'était anormal qu'on ne voit pas les acolytes de Biff sous les sacs lorsque Marty faisait son premier voyage en 1955. Mais ce n'était pas ça.
Je crois plutôt qu'il voulait dire qu'on ne voyait pas les sacs SUSPENDUS lors de son premier voyage, et que Zemeckis a eu l'idée de les mettre dans retour vers le futur 2 pour que les acolytes de Biff puissent être neutralisés. Là, je suis d'accord.
Nous, nous raisonnions au niveau théorique et philosophique (la conception du temps, etc), alors qu'Esteban était axé sur des considérations pratiques de mise en scène cinématographique.

Donc, il y a eu malentendu, mais ce n'est pas grave, ça m'a permis de faire mon laïus sur les deux conceptions du temps en SF.

oui oui, je viens de comprendre.
d'ailleurs avec le fameux ravin, ca me parait bizarre ke marty se souvienne de l'ancien nom du ravin vu qu'il était dans le futur kan doc a sauvé l'institutrice (preuve la photographie de la tombe ou il y fait mention de clara). Peut etre ke le fait ke marty ne soit pas dans son époque initiale a ce moment la l'a empecher d'etre affecté par les changements effectués par doc.

"-Dans le 1 et 2, Le clochard (brad) ne change pas, il reste le même dans chacune des réalités, je ne sais pas si c'est parce que vivant en dehors de la société, il n'a aucune raison de s'adapter."

Je pense que tu as raison, c'est d'ailleursmis en valeur, Marty est ravi de le retrouver comme point fixe...


-Dans le 2, le dessin que trace doc pour expliquer à marty pourquoi ils ne peuvent pas retourner dans le futur, nous montre la plus grosse incohérence du film. En effet, si le temps a infléché sa courbe et créé une réalité nouvelle au moment ou biff s'est donné l'alamach des sports à lui même, alors biff ne peut pas retourner dans l'ancienne réalité mais dans celle où il est milliardaire. Cela crée un paradoxe temporel comme aime le dire si souvent doc, car les deux protagonistes devraient être bloqués dans le futur.

Oui, mais les scénariqtes et réalisateurs le savent ; dans les bonus DVD, ils montrent une scène coupée où le vieux Biff, à son retour en 2015, fait quelques pas puis disparaît (comme le frère et la soeur de Marty et presque Marty lui-même dans le 1) ; je pense qu'ils s'en sont bien rendu compte, mais ils n'avaient pas le choix, pour continuer leur histoire, ils ont choisi de glisser dessus...


-Dans le 2, quand Marty revient à cérémonie dansante des sirènes et qu'il doit défendre son double, il grimpe à une échelle et il fait tomber des sacs de grains sur ses futurs assaillants qui ne sont pas dans le 1.

Effectivement, je ne vois pas où est le problème : ce n'est pas le 1955 du 1, où ces assaillants n'ont aucune raison d'être là, mais un 1955 parallèle, tout ne s'y passe donc pas de la même façon...

-Dans le 2, le père de Marty jouer par Crispin Glover dans le 1 est un autre acteur. (Je me disais bien aussi qu'il était plus grand, j'avais pas révé!). c'est d'ailleurs parce que cet acteur n'a pas rejoué dans le 2 que le film est comme ça. Il avait prévu autre chose.

Tout connement, l'acteur ne se trouvait pas assez payé pour les suites, ils ont donc dû trouver un moyen de faire sans lui, c'est pour ça qu'il meurt... c'est peut-être aussi une explication de la raison pour laquelle c'est Michael J Fox qui joue l'ancêtre de Marty...

-Le personnage de doc est très interessant, c'est un scientifique, un rationnel qui cherche toujours une explication. Dans le 2, quand il apprend le jour où biff est retourné dans le passé pour se donner l'almanach : "ça semble si incroyable que le vieux biff est choisi précisement cette date. Cela pourrait signifier que ce segment du temps contient une spécificité cosmique intrasèque, un peu comme si c'était le point d'intersection de l'ensemble du continuum espace temps, à moins que ce ne soit qu'une vulgaire coincidence."

Je trouve l'illustration parfaite dans cette phrase du déterminisme réductionniste à un champ plus élargi. En effet les propos du film sont quand même que l'avenir n'est pas écrit, que nous devenons ce que l'on veut bien devenir etc. Cette explication scientifique se prend un coup de pied majestueux, avec l'autre pendant de la phrase. L'effet est complet.

Certes... en même temps, d'un point de vue plus prosaïque, je pense que c'est surtout un clin d'oeil de la part des scénaristes ; au lieu d'essayer de faire glisser le fait qu'ils ont quand même tordu le cou à la vraisemblance pour que le scénario soit plus intéressant, et décidé qu'il reviendrait à cette date-là, ce qui permettait de faire des choses très intéressantes au point de vue de l'histoire et du scénario, ils l'ont assumé. Pour moi, cette phrase veut dire "on sait très bien que ce n'est pas vraisemblable, mais après tout c'est plus drôle comme ça, non?"


Autres clins d'oeil : Le juge du concours de rock, au début, c'est Huey Lewis, celui qui chante les chansons des films, "Power of love" et "Back in time" ;
Au tout début, dans l'atelier de Doc, on voit toutes ses horloges, dont une où un doc miniature est accroché aux aiguilles de l'horloge, comme ce sera le cas à la fin ;
quand, en 1955, Marty rentre dans le café où il rencontrera son père, il y a devant une affiche d'un film avec Ronald Reagan (il passe aussi au cinéma d'à côté), ce qui explique la surprise de Doc quand Marty lui dit que R. Reagan est président des Etats-Unis... ;
Dans le 1 et le 2, il passe d'ailleurs devant un cinéma ; d'ailleurs j'aime beaucoup , dans le 2, le clin d'oeil avec le requin de "Les dents de la mer 19", "Le requin a toujours l'air aussi faux"... sachant que Spielberg est producteur du film... Peut-être voulait-il se venger de ceux qui ont fait les suites minables des dents de la mer!

pour les dents de la mer, faut savoir le le réalisateur a cru voir son film couler tellement le requin n'était pas convainquant. Le requin en plastique a été une véritable malédiction.
C'est pour ca ke le film (ki devait a l'origine montrer le requin en long en large et en travers via un soumarin deguisé) se contente la plupart du temps de le suggerer au lieu de le montrer.

L'histoire des sac ki revient encore et tjs: il faut comprendre k'en fait, symmaque a remarké k'il n'y avait pas de sacs accrochés au plafond dans le 1 (la question n'est pas k'ils tombent ou pas, c'est simplement k'ils n'existaient pas et k'ils apparaissent comme par magie pour ke marty les fassent tomber dans le 2).

Citation :

Oui, mais les scénaristes et réalisateurs le savent ; dans les bonus DVD, ils montrent une scène coupée où le vieux Biff, à son retour en 2015, fait quelques pas puis disparaît

Nous en avons déjà discuté, même cette scène n'enlève pas cette incohérence. Biff n'aurait pas pu retourné dans le futur d'où il était parti, étant donné qu'il vient juste de le changer.
De plus le dessin nous donne l'idée d'un changement immédiat vu que le simple fait d'avoir donné l'almanach au jeune biff à fait prendre au temps une tangente. Alors que justement dans le 1, marty se fait effacer peu à peu de sa photo. Je suis pas sûr qu'ils aient bien mesuré les incohérences de leur film en les assumant vu qu'ils n'ont pas dû en voir certaines...

Citation :

Effectivement, je ne vois pas où est le problème : ce n'est pas le 1955 du 1, où ces assaillants n'ont aucune raison d'être là, mais un 1955 parallèle, tout ne s'y passe donc pas de la même façon...

la question en se trouve pas là, pour moi. je remet ce que j'ai deja dit:
ça n'en reste pas moins une astuce de tournage, rien ne le justifie, le fait que les sacs soient là juste pour sauver son autre lui, je ne l'accepte pas.
ce qui change sont des choses qui étaient déjà là. le titre des journaux, la boite d'allumette, etc, les sacs n'ont meme pas été déplacés, rien du tout! ils sont apparus comme par magie et ce n'est pas fidèle à l'esprit du film.
(merci ark :bizou: )

Citation :

Tout connement, l'acteur ne se trouvait pas assez payé pour les suites, ils ont donc dû trouver un moyen de faire sans lui, c'est pour ça qu'il meurt... c'est peut-être aussi une explication de la raison pour laquelle c'est Michael J Fox qui joue l'ancêtre de Marty...

dis donc tu crois être la seule à avoir les bonus?
Il se prenait déjà pour une star et demandait des choses un peu trop au dessus de ses moyens. J'ai quand même beaucoup apprécié que la production ne se laisse pas faire. ça remet en cause le cliché de la starlette à qui on cède tout, lol.

Citation :

Certes... en même temps, d'un point de vue plus prosaïque, je pense que c'est surtout un clin d'oeil de la part des scénaristes ; au lieu d'essayer de faire glisser le fait qu'ils ont quand même tordu le cou à la vraisemblance pour que le scénario soit plus intéressant, et décidé qu'il reviendrait à cette date-là, ce qui permettait de faire des choses très intéressantes au point de vue de l'histoire et du scénario, ils l'ont assumé. Pour moi, cette phrase veut dire "on sait très bien que ce n'est pas vraisemblable, mais après tout c'est plus drôle comme ça, non?"

Bien sûr cela à un effet scénaristique, c'est évident que ce point du temps est une des charnières du film.
Mais quand on connait un peu les lascars qui y ont participé, on ne peut s'empecher de voir les choses comme je l'ai fait.

Pour "Jaws", j'avais vu un documentaire sur le déroulement du film où la première fois que le requin a fait son apparition, tout un tas de fils l'ont plus fait ressembler à une pieuvre et il a coulé, looo; (d'où ma remarque sur la science via doc )