LA NORMALITE

LA NORMALITE

Pour ouvrir le bal de la rubrique philosophie, j'aurais bien envie que l'on triture la question de la normalité, juste comme ça

Si on prend le problème sous l'angle psychologique, à moins d'être atteints de folie, sommes tous absolument normaux ? L'anormalité ne désigne-t-elle que les hommes frappés par la folie ?
Ou l'application du terme de la normalité pour désigner des êtres humains est-elle une offense à la diversité de nos caractères et de nos personnalités ? Dire que nous sommes tous normaux, est-ce nous emprisonner, voire nous formater ?

Il serait d'abord intéressant de partir de la définition d'un bon vieux dico, histoire de ne pas partir de traviole d'emblée, puis de donner chacun sa définition de la normalité, comme il le ressent. Et ensuite, d'ouvrir le débat en confrontant nos définitions, y compris celle du dico, aux diverses facettes de la question.

Ca vous tente ?

Définition du Robert (dictionnaire d'aujourd'hui... ):
-normal: 1. qui est confronté au type le plus courant ; 2. qui se produit selon l'habitude ; (pour l'homme particulièrement) confronté aux normes de son espèce ; 3. se dit des conséquences qui correspondent à leurs causes et des moyens qui correspondent à leurs fins (=> cf. logique)
-normalité : Philosophie, science. 1. Type concret ou formule abstraite de ce qui doit être un état habituel ;2. confronté à la majorité des cas.

Définition d'un psy :
Est considéré comme normal, tout individu qui n'a pas sombré dans la folie (folie au sens psychiatrique du terme).

Définition de Choupette : ( à débattre :cheers: ) !
-Etre normal, ou entrer dans les critères de normalité, c'est être dissolu par une sorte de processus de néantisation.

Selon les psy, tant qu'on n'est pas atteint par la folie, on est normal, ce qui est difficilement contestable il est vrai. L'ennui avec ce critère, c'est qu'il va à l'encontre de l'expression du mal-être de tout à chacun dans son plus simple appareil : on angoisse à n'en plus dormir , on pique des colères monstre pour la moindre contrariété, que ne fait-on encore d'explosif en réaction aux soucis qui agressent notre psychisme, et qui lors d'une subite prise de conscience, nous font dire : mais je ne suis pas normal(e) ! Y a quelque chose qui tourne pas rond là-haut !! C'est l'expression la plus spontanée du ressort d'un mal-être. Or, le fait d'être agressif envers soi-même ou envers autrui, est normal au regard de la définition n°3 : première négation de ce que l'on ressent face à l'expression de son mal-être. Et si en plus, vous avez le malheur de laisser échapper un "je ne suis pas normal(e) " devant un psy, c'est à un mur de forteresse que vous vous heurterez en guise de seconde négation...

Je ne suis pas en train de prêter aux psy la définition de la normalité comme l'absence de problème, mais de souligner que nous attribuer l'étiquette du type normal, c'est en quelque sorte nous rendre exhangue, nous faire entrer nous humains, dans un système mathématique qui n'a pour langage que les statistiques, et qui bannit la spontanéité des mots, quelles que soient les définitions.
En sommes, je suis d'avis que nous sommes tous "anormaux", fous ou pas fous. Parce qu'il n'y a pas de normalité sans brimade des émotions humaines, et pas plus de norme qui vaille face à l'étendue de la complexité du psychisme de l'homme... Que cela soit "herméneutiquement" correct, ou pas !!

Choupette, qui va s'arrêter là pour cette fois, et reprendre la discussion après vos interventions

Ma définition: la normalité n'existe pas!
Je pense que nous sommes tous différents, uniques et bourrés de problèmes divers et variés, donc que de nous inclure dans une majorité, la case des gens normaux sans problèmes, est juste une illusion.
De plus nous pouvons tous à tout moment basculer dans la folie...Et pis d'abord c'est quoi la folie au sens psychiatrique du terme? Je suis sûre qu'en nous poussant un peu chacun de nous peut devenir fou au sens psychiatrique, on a tous ce potentiel là au moins lol

Heu vouloir être à tout prix anormale est-il normal?

Euh attention, je n'ai jamais voulu soumettre l'idée qu'être normal(e) signifait ne pas avoir de problème

Citation :

Je ne suis pas en train de prêter aux psy la définition de la normalité comme l'absence de problème

. La folie au sens psychiatrique du terme, c'est avoir perdu la conscience de soi, la conscience de son corps, et la conscience de sa pensée, la conscience de sa personne en somme, puisque la personne se définit par le caractère raisonnable et conscient d'un sujet.
Mais je suis d'accord avec toi, appliquer le terme de normalité sur l'état ou le comportement d'un être humain, ça n'a pas de sens. Ca sert juste à faire jazer les psy quand vous leur dites que vous ne vous sentez pas normal(e)... Il ne faudrait quand même pas confondre anormalité, et différence. L'anormalité, j'ai envie de dire que c'est une sorte d'anarchiste qui fait table rase de toutes les étiquettes qu'on a voulu scotcher sur nos fronts, et qui détruit tous les barrières et délimitations statistiques.
L'anormalité, en quelque sorte, ouvre la voie aux différences, et à l'acceptation des différences.

Je voudrais vous parler de l'histoire "des Clans de la lune alphane", un bouquin de Philip K. Dick qui montre tout le caractère artificiel et relatif de la normalité et de l'anormalité.

Ca parle de communautés humaines vivant sur une planète loin de tout. Ces communautés, assez différentes entre elles, regroupent des individus présentant des personnalités assez proches. L'une d'elles est composée de gens extrêmement sales, une autre, de personnes très méfiantes, etc...
Malgré tout, cette société fonctionne plutôt bien, ces communautés étant complémentaires et coopérant sous l'égide d'un conseil regroupant des représentants de chacune d'elles.

Or donc, voilà qu'un jour, la Terre est amenée à s'intéresser à cette planète (une histoire de minerais, peut-être, je ne sais plus trop). Et elle compte bien reprendre possession de cette astre qu'elle avait abandonnée jadis.
Et pour rendre sa légitimité absolument inattaquable, elle sort l'argument de destruction massive : les habitants de cette planète sont des malades mentaux!!!! (Toute ressemblance avec la réalité serait purement fortuite).

Et oui! La planète en question était, en réalité, un gigantesque centre pénitencier. Une fois abandonnés à eux-mêmes, les malades avaient dû se prendre eux-mêmes en main et fonder leur propre société. ils se sont regroupés par maladies: les hébéphréniques, les schizos, les paranos, les maniaco-dépressifs, etc. Et ça marchait plutôt bien
Au point de n'avoir aucune envie de se retrouver sous la tutelle des Terriens et de retourner dans des asiles qui leur rappellent autant de bons souvenirs que le Goulag aux dissidents russes.
Leur société marche, est stable, alors, pourquoi des étrangers voudraient-ils y changer et imposer quoi que ce soit?

Détail piquant que l'on trouve à la fin de l'histoire: la femme chargée de convaincre les "malades" de se soumettre, se révèle, après s'être administrée ses propres tests, être plus atteinte que ses interlocuteurs: elle est complètement sado-maso, looooool.

Bref, on peut voir les maladies mentales comme des types de personnalité en trop grand décalage avec ceux qui sont majoritaires dans une société donnée. Ces types de personnalité majoritaires, fixant la norme en termes d'organisation sociale et de comportements admis, ne peuvent que mettre sur la touche ceux qui n'y sont pas adaptés.
Mais, l'histoire de K. Dick émet l'hypothèse que dans une société créée par leurs soins, des gens considérés come malades dans notre société, ne seraient plus vus comme tels dans la leur. Mieux, ils pourraient tout à fait vivre de façon autonome et créer une société pas plus instable que la nôtre...

De mon point de vue, la norme est une moyenne, une notion statistique, qui vise à reunir une majorité. Elle est bien sûr illusoire et dessert bien plus qu'elle ne sert.
On en a déjà un exemple avec l'education nationale (cf: post d'atma).

Le problème de la normalité avec les psys, c'est que tu es normal tant que tu n'as pas de différences graves. Tant que tu n'as pas de signes cliniques et/ou pathologiques, tu es normal. Il ne leur vient pas à l'idée que tu peux ne pas rentrer dans leurs critères mais quand meme avoir la pathologie.
Il faut aussi que tu souffres de cette pathologie, alors que si le fou s'ignore comment peut-il en souffrir?
Ils disent non, d'un ton peremptoire et d'un air de dire, ne te prends pas pour un spécialiste, c moi le spécialiste meme si je suis incompétent.

En fait ce qu'on entend et ce qu'ils entendent par le terme de normal, c'est que tu n'as pas plus de problèmes qu'un autre. Ce qui peut être vrai dans un sens "matériel" du terme, mais faux dans un sens moral. Le même problème n'est pas vécu de la même façon par tout le monde mais comme à leurs yeux tu restes un statistique, tu ne devrais pas être malheureux, tu rentres dans le pourcentage des gens normaux et qui sont globalement heureux, si tu ne l'es pas, c'est que cela vient de toi.

Je me méfie des concepts, je n'aime pas ce besoin qu'éprouve l'homme a toujours relié les choses à quelque chose de plus grand. (y compris chez moi). C'est vraiment de la paresse et de la facilité qui se paie très cher!
La normalité, c'est la majorité des cas, et je ne fais pas parti de la majorité des cas, je n'en ai jamais fait parti et n'en ferai surement jamais parti. Alors, la normalité n'est pas pour moi, même si je suis convaincu qu'elle n'est pour personne.

Symmaque

Citation :

Le problème de la normalité avec les psys, c'est que tu es normal tant que tu n'as pas de différences graves. Tant que tu n'as pas de signes cliniques et/ou pathologiques, tu es normal.

Hm, c'est tout à fait ça. Mais la dégénerescence des concepts-psy s'aggrave tu sais... Parce que maintenant, même si tu as des problèmes psychiatriques, qui entreraient donc dans le cadre des signes pathologiques et cliniques comme tu le dis, éh bien, tu restes tout à fait "normal" tant que tu n'es pas atteint de folie, je t'assure (petit soupire de résignation lol) Pour preuve, j'ai contacté un soir une amie de mes parents, ou plutôt ex-amie depuis ce fameux soir, qui exerce le métier de neuropsychologue (svp...). Lors d'un des rares instants où j'ai pu placer quelques phrases, un "je suis malade, j'suis pas normale", dit sur un ton légèrement ironique qui visait à dédramatiser la situation devant ma timidité, a eu le malheur de m'échapper. Et c'est là qu'elle m'a sorti sa théorie tout droit extirpée de son unique arme de réflexion : les bouquins, sur l'anormalité comme définition unique de la folie psychiatrique. Parce qu'un fou a perdu conscience de sa propre personne, c'est la seule différence absolue qui permette d'établir une limite entre normalité et anormalité. Eh oui, on pousse le bouchon aussi loin que ça maintenant.
Comme l'évoque Katchoo en se demandant si c'est normal de ne pas vouloir être normal(e) lol (je me suis plusieurs fois posé cette question aussi à vrai dire ), moi non plus j'ai pas envie d'être "normale" ; d'appartenir au schéma statistique des gens normaux, qu'avec mes problèmes ou sans, psychiatriques ou de moindre envergure (si tant est que l'on puisse concevoir une échelle des problèmes), surdoué(e) ou pas, un psy vienne me coller son étiquette « individu normal » sur le front, et m'attribuer du même coup le critère « mouton », faisant partie de notre communauté de moutons.

Je trouve ces critères particulièrement binaires Et comme le montre l'exemple d'Atma, on oublie le relativisme des caractères psychologiques dans toute cette histoire, qui fonctionnerait un peu comme le relativisme des cultures de C. Levi-Strauss. Si cette illumination de la pensée a percé en ethnologie, ça n'a pas percuté du tout en psycho apparemment...

Citation :

Parce qu'un fou a perdu conscience de sa propre personne, c'est la seule différence absolue qui permette d'établir une limite entre normalité et anormalité. Eh oui, on pousse le bouchon aussi loin que ça maintenant.

Il doit y avoir trop de monde en service psychiatrique. Je me dis que devant la recrudescence des psychologues en tout genre, la distinction devenait peut-etre necessaire. C'est vrai, après chaque choc comme un attentat ou autre, un système de prise en charge psychologique est mis en place, et j'imagine que les abus pour obtenir des congés maladies ou chose de ce genre doivent afflués. Sans compter les gens qui cherchent de l'attention, les mythos, etc.
Alors je comprendrai mieux pourquoi la definition est si stricte, et pourquoi la marge est si tranchée, lol.

Citation :

...un psy vienne me coller son étiquette « individu normal » sur le front, et m'attribuer du même coup le critère « mouton », faisant partie de notre communauté de moutons.

Oui la pire des races étant celle de panurge, lol

A fréquenter des gens de tous les horizons j'ai vite appris à relativiser la normalité. Comme je ne m'y reconnaissais pas, et sur absolument tous les plans, j'ai vite vu qu'elle était très relative (ex: avec atma et son post sur philippe K.Dick, excellent d'ailleurs!!!). J'ai vu bon nombre de psys se planter à mon égard (faut dire que j'adorai me jouer d'eux... )jusqu'à ce que j'en trouve un (psychiatre spécialisé) qui comprenne plus ou moins. (rien à voir avec la douance, je précise)

La norme venant aussi d'un besoin de se reconnaitre dans l'autre pour se sentir moins seul, pour s'identifier, je pense qu'on est tous passer par là. Je préfère etre seul que mal accompagné cela dit et même quand je suis bien accompagné, j'aime être seul. Ba quoi? oui je m'aime et alors? heureusement, sinon je serai malheureux! Et j'ai pas envie de me faire ça

Alors à l'instar du livre de Philippe K.Dick, je suggère que, nous, fous (de bassant) nous concevions notre propre société!

Symmaque

Citation :

La norme venant aussi d'un besoin de se reconnaitre dans l'autre pour se sentir moins seul, pour s'identifier (...)

La "norme" peut être un critère d'indentification, ou un miroir de soi en Autrui, c'est vrai, vu sous cet angle-là. Et comme le disait Sartre (... Saaaaaaartre !! :cheers: :cheers: ), euh, nan en fait j'ai pas de citation sous la main qui s'accorderait ici lol, c'était juste pour réveiller les ferveurs sartriennes qui sommeillent en certains d'entre nous . La norme renfermerait ainsi tous les maux et les bonheurs de la condition humaine, et on chercherait un "semblable" au sein d'une norme-miroir pour se rassurer et s'identifier. Mais qui parvient réellement à se reconnaître en Autrui, et n'adapte pas plutôt son caractère à une partie d'étoffe accrochée à cet Autrui ? Si chaque Autrui tente de se reconnaître en un autre, où est le miroir authentique, celui à qui on peut faire confiance, dans ce kaléidoscope à mille facettes ? Les images ne sont que renvoyées les unes aux autres, d'arrière en avant, et il n'y a pas d'Autrui-type. On croit s'identifier en Autrui, mais en fait, on ne fait qu'identifier l'étoffe qui entoure notre personne à l'étoffe qui entoure Autrui. Et finalement, l'entité psychique cachée derrière l'étoffe reste toujours sans réponse à sa question : qui suis-je ? C'est un peu comme le mythe de la caverne, sauf que là, c'est le mythe de l'étoffe.

Est-ce que tu t'es déjà servi des reflets de la norme-miroir pour trouver ton identité : te reconnaître en autrui et te reconnaître toi-même ? Et qu'en as-tu conclu ?

(Allons-y pour une nouvelle Cité des Fous )

T'inquiètes pas ma choupette, ma ferveur Sartrienne est toujours debout!!!!! Haaaa...mon petit sartrounet chéri!!!! comme je l'aime!!

Citation :

La norme renfermerait ainsi tous les maux et les bonheurs de la condition humaine, et on chercherait un "semblable" au sein d'une norme-miroir pour se rassurer et s'identifier.

Oui très bonne image! La norme c'est la boite de pandore! lool!!
C'est une sécurité pour se raccrocher à l'espèce humaine, sinon on s'en sentirai complètement étranger. Vous ne vous êtes jamais dit que vous veniez d'une autre planète? (Jupiter en ce qui me concerne...)

Citation :

Si chaque Autrui tente de se reconnaître en un autre, où est le miroir authentique, celui à qui on peut faire confiance, dans ce kaléidoscope à mille facettes

?

C'est pile poil, la question que je me pose!! (merci choupinnette!)
où est le miroir authentique? existe-t-il? Est-ce que toutes les relations ne sont pas biaisées dès le début? est-ce qu'il est sage de s'entêter à chercher et à vouloir coûte que coûte une relation pure, cristalline, est-elle possible sur un plan affectif?
"La raison est l'esclave de nos passions" ( D. Hume) Alors chaque relation motivée par une passion (au sens large) est forcément biaisée vu que l'on attend quelque chose de la personne et que pour cela on s'adapte à elle. Si l'on pouvait faire abstraction de ses sentiments etc, je pense que cela serait possible, c'est peut-etre d'ailleurs pour ça que j'aime msn, c'est parce que je ne suis pas assailli par l'émotion de l'autre. Mais je peux quand meme le dechiffrer sur msn par les mots, par l'intellect parce que je sais qu'il a des passions et que je peux ou non les combler et que je chercherai de toute façon à en tirer profit dans un lien d'amitié par ex ou autre.

Citation :

On croit s'identifier en Autrui, mais en fait, on ne fait qu'identifier l'étoffe qui entoure notre personne à l'étoffe qui entoure Autrui. Et finalement, l'entité psychique cachée derrière l'étoffe reste toujours sans réponse à sa question : qui suis-je ?

Oui tout à fait!!! Le mot que tu emploies : "etoffe" me fait penser à quelque chose de très opaque.
Je penche plus pour le mot image. Quelque chose qui semble matérielle parce que ça en a la forme mais pas fond. C'est insaississable, comme un hologramme.

Citation :

Est-ce que tu t'es déjà servi des reflets de la norme-miroir pour trouver ton identité : te reconnaître en autrui et te reconnaître toi-même ? Et qu'en as-tu conclu ?

Oui je m'en sers beaucoup, mais je ne suis pas sûr que ce soit pour trouver mon "identité" (après ça depend de que tu entends par là) mais plutôt celle de l'autre.
Cela dit l'autre m'inspire pour comprendre mon propre mode de fonctionnement, il me permet de m'observer à distance, en étant peut-etre parfois plus objectif vu que ça ne me concerne pas directement.
Cela me sert aussi à trouver mes "amis" et les gens avec qui j'ai envie de travailler. ça me permet de me lier, les gens qui sont trop différents de moi (même s'il y a toujours des points communs) je ne pourrai jamais en être proche. Je ne tisserai jamais un lien affectif entre nous.

Le problème quand je trouve un point commun avec quelqu'un, c'est le pourquoi? J'ai besoin de le relier à une explication rationnelle ou bien mystique, peu importe d'ailleurs, lol. Et comme l'explication peut être une grandes envolées lyriques comme doc dans retour vers le futur ou bien n'etre qu'une vulgaire coincidence, je bloque le sur le choix de l'explication. Si je pouvais n'en voir qu'une et me limiter à celle-là, ma vie en serait simplifier mais je sais bien que ça m'apporte aussi beaucoup de fonctionner comme ça. Il y a un prix à payer et je m'en accommode.

Pour la norme, c'est dans les grands traits généraux que je cherche. Dans les concepts humains, comme l'amour, la morale etc. Je regarde ce qui me correspond ou pas et c'est comme ça que je me suis construit une identité bien à moi. Peut-être parce que la fonte dans l'autre ou dans un groupe, je ne l'aime pas. ça ne t'ait jamais arrivé quand quelqu'un se reconnait trop en toi, tu fais tout pour trouver des différences parce que tu veux garder ton individualité? ça m'arrive parfois de repousser les gens de cette façon, de créer une sorte de rupture parce que tu sens un besoin fusionnel chez l'autre que toi tu ne veux pas.

Citation :

C'est un peu comme le mythe de la caverne, sauf que là, c'est le mythe de l'étoffe.

très bonne image ce mythe de la caverne (haaa ce Platon.. Dès fois aussi je l'aime!!)
Comme si les gens nous montraient justement des images d'eux -mêmes et que nous faisions pareil! (ça va durer encore longtemps!!! )
C'est peut-etre un peu réducteur ce que je vais dire, mais c'est parce qu'à un moment donné je l'ai ressenti comme ça par rapport à moi-même, c'est que ceux qui s'identie trop à une norme sont ceux qui ne se connaissent pas. Ceux qui n'ont pas fait un travail sur eux-mêmes en examinant sous toutes les coutures si ce qu'on nous propose est bien ce qu'ils veulent, s'il n'y aurait pas quelque chose d'autre à inventer, à remanier, à s'approprier en somme.

Je te retourne les questions...j'ai un peu l'impression d'avoir été hors sujet si c'est le cas, désolé, je repondrai mieux par la suite, promis!

Symmaque

J'ai choisi le mot étoffe, pour illustrer le caractère interchangeable à volonté et cousu de bric et de broc de ce qui nous constitue, quand on cherche à se contruire en se reconnaissant en Autrui. J'avais en tête une sorte de vêtement recousu par endroits avec un morceau de tissu mal raccommodé, juste assez pour combler vite fait sa personnalité qu'il ne faut pas laisser trouée à la vue des autres, et ne pas avoir l'air de se promener en guenilles.
Pour ce qui est du miroir authentique de soi-même, je crois qu'il est vain de le rechercher, et que le plus problématique, sans doute même le plus effrayant, est qu'il n'existe tout simplement pas. Ce n'est pas véritablement soi que l'on voit, mais ce que le regard de l'Autre voit de nous. C'est un miroir de soi-même dans le regard de l'Autre. C'est en somme, le regard de l'Autre qui est le miroir, et c'est l'Autre qui me fait être, comme l'a développé Sartre.



Par conséquent, il devient compréhensible que l'on cherche presque instinctivement à se conformer à une norme pour construire son identité, et pour qu'elle soit reconnue comme telle : si on correspond à un schéma établi, les risques d'erreur et de non-reconnaissance sont largement réduits, voire évincés, puisuqe le regard d'Autrui sur nous voit en nous l'élément norme, et reconnait cet élément qui le fait du même coup appartenir au groupe auquel il s'identifie. Je suis en sursis tant que le regard de l'autre me voit tel que je veux être, et me reconnait comme tel.

Certains, je suppose, vivent la norme, elle leur est tout à fait salutaire et gage de leur existence, bien plus même, que de leur personnalité. En ce qui me concerne, je l'ai pluôt subie, cette norme. Et ma seule absolution, c'était la solitude, qui au bout du compte, n'a été qu'une autre sorte de peine à subir. Alors oui, je m'en suis déjà servi, des reflets de ce miroir, mais combien cela s'est avéré catastrophique. Je me suis efforcée pendant une certaine période d'y adhérer, de "faire pareil", puis un jour, j'ai subitement pris conscience que quelque chose semblait se noyer en moi. J'ai senti que ma personnalité allait finir par boire une tasse fatidique, et que j'allais du même coup me perdre moi-même, si je continuais à jouer ce jeu-là pour faire partie du lot et me forger une preuve d'existence. Il fallait que je coupe les liens avec la "morme", pour retrouver une adéquation avec moi-même. Aujourd'hui, j'essaie de vivre selon les aspirations de ce que je crois m'appartenir proprement, c'est-à-dire, sans vouloir imiter un mode de vie ou un comportement quelconque, et en même temps, je me rends bien compte qu'en ce qui concerne le manque de discernement par moments, le manque d'altruisme, et l'orgueil, là y a pas à dire, je suis tout à fait dans la norme...

Bah euh y'a des normes établies par rapport à des moyennes itou, evidemment personne n'est normal dans tous les domaines, donc il n'y a pas de normalité "absolue" si ce n'est celle d'être anormal mais bon ça c'est une connerie, c'est juste qu'on peut la remettre en question vu que c'est nous qu'on la conçoit , et ksa fé bander, les concepts conceptuels -_-

Donc en fait la normalité existe, comme tout ce qui est abstrait y compris nous même, parce que je pense, et toc -_-

Cela dit moi j'aime pas qu'on m'assimile à un groupe et kon me colle une étiquette, j'suis un individu kouaaa et je m'approche plus ou moins de diverses normes mais ce qui est sûr par contre c'est que personne n'est moins différent de moi qu'un autre... mais j'admet que tous les points que je peux avoir en commun avec les autres n'ont pas le même impact sur ma relation avec eux.

Et donc si l'on se base sur des questions d'ordre social, evidemment on peut, par abus de langage, parler de gens plus ou moins normaux que d'autres d'une façon générale, ce qu'on évalue en fait c'est l'impact par rapport à la societé, mais bon -_-

Pour ce qui est des choses et des evenements, le petit robert définit bien la chose je crois, mais à la base on sait pas si la création de l'univers, le big bang et tout ça sont des phénomènes habituels ou normaux, si la vie est ce qu'elle engendre et l'a engendrée, elle est aussi normale qu'anormale, et si l'inexistance peut exister je vais aller prendre une aspirine, ou pas -_-

Quoi l'anormalité??? Qu'est-ce qu'elle a ma nanormalité? si tu l'aimes pas ma nanormalité, tU u n'a a qu'à ààà gicler.
J'étais dans ma nanormalitééé
bien tranquille c'était la matin éé né cherry
Soudain tu arrivas et tu di i i sas
Ma nanormalité, ouééééééé je vais te la montrer!

(johny rien dit moi)

je parlais de la normalité recemment avec des amis et je me disais que pour moi étaient normal ceux qui acceptent la "norme", ceux qui n'éprouvent pas le besoin de remettre en question l'ordre établi.
evidemment on est tous plus ou moins normal de ce point de vue là, certains d'entre vous veulent des enfants ou en ont dejà, veulent un copain ou une copine etc, alors que moi je ne suis pas normal de ce point de vue là.
dans les idées aussi, certains admettent que la vie est plus importante que le reste, que le fait de procréer peut-etre le but de cette meme vie, qu'on est là pour perpétrer l'espèce humaine etc. ce n'est pas mon cas.
je ne vais pas faire la liste exhaustive maintenant mais tout ça pour dire que la norme est encore une fois toute relative, il y a forcément un moment, sur un domaine où on diverge de la norme et un moment où on y colle.

je ne trouve pas que faire des enfants releve d'un ordre établi ou d'une normalité, et même si c'était le cas, le choix d'en faire ou non n'est pas forcément en rapport avec l'acceptation ou non de cet ordre établi.

Citation :

certains admettent que la vie est plus importante que le reste, que le fait de procréer peut-etre le but de cette meme vie, qu'on est là pour perpétrer l'espèce humaine etc. ce n'est pas mon cas.

et ils ont tort car ce n'est pas le cas. Tu n'es pas anormal en disant le contraire, tu énonce simplement une vérité scientifique (evidemment, la verité scientifique n'est peut etre pas la verité absolue et elle peut changer, mais même -_-).

pour moi si ça releve d'un ordre établi, pour le reste la science est une putain et son maquereau c'est le chercheur.

mais comme je l'ai dit, ta décision peut très bien être indépendante de l'ordre établi, ce n'est pas parce que tu vas dans le même sens que quelque chose que tu adhère à ce quelque chose -_-

pour moi si parce que c'est de toute façon la résultante d'un conditionnement, il faudrait un éloignement de la personne à ce genre pour y revenir ensuite pour me dire que c'est vraiment un choix et non parce qu'elle l'a entendu toute sa vie.

oué mais dans ce cas là toute nos decisions dépendent d'un conditonnement, que ce soit oui ou non -_-

On peut échapper aux conditionnements si on en mesure l'enjeu. Il est futile, je zappe. Il s'agit de s'adapter? ok ça peut toujours servir.
En général, je suis plutôt pour l'auto-conditionnement après réflexion, ressenti dans les tripes, je peux pas me passer de la logique ou éviter le ressenti de l'impact émotionnel. Même si ça fait mal d'ailleurs.
Ca va de pair je pense.
Et puis je me dis que c'est une illusion, mais comme je n'arrive pas à refouler, ça ressurgit et j'ai une sorte de réponse.

subir un conditionnement ne nous empeche pas de réflechir hein, un raisonement conditionné n'en est pas moins un raisonnement, surtout si on pense qu'il n'y a pas de raisonnement sans conditionnement vu qu'il faut bien réfléchir à quelque chose. Tu n'es pas obligé non plus de penser que ta personne se limite à ce qu'il se passe dans ton cerveau, le conditionnement peut en faire partie lui aussi, et dans ce cas tu es une personne parfaitement autonome -_-

"je suis ma mèèère
- nooooooon"

nan on est de toute façon conditionné, nous ne savons raisonner autrement, nous ne sommes pas a part entière, juste le produit d'un groupe plus large d'humains qu'on a meme pas connu.

merci de confirmer ce que je dis, tu pense ce que tu pense parce que tu es ce que tu es -_-

nan, c'est du conditionnement, je serai autre autre part. rien n'est fixe et immuable, personne n'est vraiment lui, nous ne le sommes qu'en fonction de..

On peut se connaître très tôt dans la vie, en profiter pour retenir les méprises et affronts. Cela n'est que le travers de la mémoire et non de la rancune de "susceptibilité". On ne peut pas être ermite de nos jours avec tous ces bogoss à regarder.
Je me suis toujours auto-conditionnée en n'élisant que les choses ou concepts ou croyances qui convenaient à ma SENSIBILITE et mes BESOINS. En veillant toujours à démêler l'orgueil de l'Orgueil, l'Envie de l'envie, bref, si on réfléchit beaucoup en ne mettant pas de côté la contradiction fatale et intrinsèque des choses, on peut choisir ce qui nous fait du bien, nous ôte nos peurs et avancer en validant ces magnifiques constructions de l'esprit. Quitte à en changer si on est dans l'erreur. Personne ne m'a jamais fait changer d'avis. Ce qui ne veut pas dire que je n'aie pas changé d'avis. Les autres disons, sont rarement "exemplaires" dans la vraie vie. J'ai juste tenté de comprendre en quoi mes parents déteignaient leurs trucs sur moi, lol. Pénibles ceux-là, bande d'enfants. Disons que ce que j'avais élu très jeune suscite toujurs un enthousiasme équivalent. Ce qui me garde de la folie et m'enseigne qu'il y a encore pas mal de choses qui peuvent m'enthousiasmer.
Un ptit truc sympa "ne rien dire qui ne soit plus beau que le silence".
Voilà pourquoi je me tais maintenant.

mais en l'occurence tu n'es pas ailleurs que là où tu es ^^