nom de diou!

Iblis a écrit:

Et puis il y a le sujet... Il peut être drole, émouvant, poétique, intelligent, derangeant, il peut susciter une identification ou l'inverse enfin bref... -_-

même dans un cours de nu?

Symmaque a écrit:

est-ce que bien dessiné est simplement d'avoir reussi à exprimer ce qu'on ressent et que les autres l'aient compris? en gros d'avoir fait passer le message

pour moi, l'esthétique joue aussi beaucoup.

Symmaque a écrit:

est-ce que bien dessiné est simplement d'avoir reussi à exprimer ce qu'on ressent et que les autres l'aient compris? en gros d'avoir fait passer le message

Je ne crois pas avoir dit ça, le dessin est un moyen d'expression, donc à ce niveau là oui, mais on peut en attendre autre chose. Pour un egyptien de l'antiquité, bien dessiner c'était se conformer à un certains nombre de règles strictes et le but c'était de lui donner des pouvoirs magiques. J'ai dit qu'on pouvait dessiner de plusieurs façons, insister sur un aspect ou un autre du sujet. Par exemple si je dessine un pot de fleur, je peux m'interresser à sa géométrie et traduire mon regard mathématique sur le papier, m'interresser au détail des décorations ou représenter les fleurs de manière scientifique, presque schématique. je peux aussi m'interresser à sa poésie, sa beauté, l'emotion qu'il dégage, j'insisterais moins sur les détails du trait, m'appliquerait sur la lumière, les couleurs, la composition... Je peux aussi vouloir l'utiliser comme symbole pour illustrer quelque chose de plus intellectuel, d'abstrait, et dans ce cas je n'aurais besoin que de le dessiner grossièrement avec un feutre, je peux aussi vouloir retranscrire ma vision, essayer de faire une image qui corresponde exactement à ce que je vois comme je le vois, comme si je prenais une photo, ou bien le montrer comme je me le represente. Si je dessine une boule avec deux ronds aunmilieu ça devient une tête, ça ne ressemble pas à ce que je vois mais ça ressemble à l'idée que je me fais d'une tête : une boule avec deux ronds au milieu, c'est la transcription de ce que j'en ai observé.

Il y a plusieurs façon d'être réaliste, par exemple l'egyptien dont je parlais tout à l'heure, son dessin ne parait pas ressembler à ce qu'on voit, mais c'est une description, je sais qu'ici il y a un pot de fleur et à trois mètres de lui il y a un crocodile, je peux alors me representer précisément la scène. Si je voulais décrire un paysage précisément peut être que j'emploierais la méthode egyptienne, mais si je veux montrer ce que m'inspire ce paysage, par exemple si je suis dans une chambre à l'ombre et que dehors il fait super chaud, je ferais une chambre avec des couleurs sombres et froides et dehors je mettrais des couleurs vives, chaudes, intenses, même si ça ne ressemble pas aux couleurs que j'ai en face de moi, pour montrer la chaleur (à la manière d'un tableau fauviste), il s'agit de peindre l'invisible.

Citation :

même dans un cours de nu?

bah... oui... pkoi ? dans un cours de nu tu vas te concentrer sur l'anatomie et/ou le caractère du modèle, tu peux aussi choisir une technique particulière (encre, crayon, fusain, peinture...) et naturellement tu n'auras pas le même rendu, la même esthétique, tu chercheras à mettre en valeur sa silhouette ou l'eclairage ou bien son expression ou je ne sais quoi...

Oui dans un cours de nu tu peux vraiment t'exprimer, contrairement à ce que l'on peut penser... Tu peux choisir la technique et la façon de dessiné approprié au modèle, tu peux te permettre des couleurs, des raccourcis, des déformations... Ce qui est important c'est d'observer et de dessiner ce que tu ressent, pas forcément le corps parfaitement sans lui donner d'âme.

Mais Iblis est déja passé par là et à dit tt ckil fallait

aaahhh je veux faire ça! great!!

>> mais ce que dis Iblis n'est pas contradictoire avec la question de symmaque:
si tu choisis de peindre ton pot de fleurs de façon plus "mathématique" que "symbolique" ou "émotive", tu fais passer un message différent au spectateur et tu as toi même une vision différente des autres procédés. La façon dont tu t'exprimes n'est pas anodine. Tu ne ressens pas la meme chose si tu peins ton pot de fleur en insistant sur le côté réalisme qu'en peignant à petits coups d'aplats comme les impressionnistes.
Et forcément la réception en sera différente.

mais sur la question d'avoir fait passé le message. je pense que c'est plus personnel que ça.
Tu dessines avant tout pour t'exprimer, donc pour toi, pas pour les autres.
Ce n'est pas parce que untel ne comprends pas ce que tu fais que tu vas changer ou que tu peux te considérer comme un raté.
Je ne suis pas sûre que Duchamps ait fait l'unanimité en retournant son urinoire et en le décrétant oeuvre d'art. Et pourtant il est reconnu et pas que par ceux qui adhèrent à sa vision.

justement c'est ça qui est interessant, maintes fois j'entends des valeurs sur les artistes, on compare des artistes qui ne sont pas comparable, des courants qui ne sont pas comparables, on se compare soi à ce qui n'est pas comparable. qui peut se prétendre artiste?
Si on part la dessus, cela voudrait dire qu'il y a une vision meilleure que d'autres. La compétition nait de la première vision ou courant qui refuse la nouveauté et qui dénigre, car c'est le meilleur moyen pour un humain de l'empecher d'exister.
tres interressant ce que tu dis iblis. Je lisais ya pas longtemps sur les egyptiens qu'ils ont trouvé cette perspective qui leur est si particulière comme les cubistes qui pensaient que l'objet devait etre vu sous tous ses angles, juxtaposés pour vraiment etre representé. L'antithèse de l'invisible finalement. Marrant non?
Bref la façon, de peindre relève plus de la psychologie, de sa propre psychologie, autrement dit, il faut bien se connaitre, lol.
Almodovar a dit qu'on doit decouvrir le language du cinéma par soi meme et se découvrir soi meme à travers ce langage, donc un psy est plus utile qu'un prof.