Fusion

Il marchait le long de la rivière, son chevalet et son nécessaire à peinture sur le dos. On le voyait perdu dans ses pensées, regardant le sol comme si c’était là qu’il les lisait, ne faisant pas attention au paysage qu’il traversait.

Quand j’y repense, je me dis qu’il attendait l’inspiration, je suis persuadé que même si ses yeux étaient tournés vers le sol, il voyait et connaissait parfaitement le cadre dans sa tête, cherchant probablement d’ailleurs, déjà, le meilleur angle.

Il releva soudainement la tête et posa son chevalet. Il resta un moment à contempler l’autre rive. Pendant que des passants l’observaient de la route et que certains s’approchaient, il dégaina ses pinceaux, sorti sa palette et tout le monde pensait qu’il allait tirer mais il rata son coup, sa main armée revint se poser sur son menton. Il prit son crayon et se mit à dessiner, les passants rapprochés devaient se dire que c’est un don de pouvoir reproduire sur une toile ce que l’on a sous yeux. Comme si l’image était décalquée dans son esprit sous le support du dessin.

Il s’interrogea sur la taille du cadre, il ne voulait pas rétrécir l’image, il cherchait une vision proche de la vision humaine. En peinture, pour tromper l’œil, la taille de la toile permet de faire un effet de loupe, de grossissement, comme si les choses étaient de taille réelle, ce qui facilite la projection et rend le tableau accessible.

Une toile aux dimensions gigantesques (elle le dépassait d’une tête alors qu’il était déjà grand) fut sortie de derrière les pinceaux. Le chevalet avait été bricolé de façon à pouvoir la poser ou la surélever, cela permettait de pouvoir travailler sur la partie de la toile qu’il souhaitait.
Il commença par dessiner la perspective que donnait la rivière et qui aboutissait à une immense fontaine où des muses nues se baignaient. Derrière, deux grandes allées séparées par un long bassin où régnaient lotus et nénuphars, puis la roseraie, un jardin verdoyant et enfin, un château majestueux qui semblaient flotter au dessus de son décor.

Devant, les barques des amoureux qui passaient sous cet adorable pont en bois blanc où les bégonias en fleur se laissaient choir.
Il n’oublia pas les innombrables fleurs qui tapissaient l’herbe devant lui, son tableau ressemblait désormais à un océan de glycine, il en mettait partout, une véritable frénésie s’était emparé de lui, il finit même par avoir l’impression que sa toile se couvrait de fleurs elle-même et que sur son matériel ainsi que sur ses pieds poussaient de grosses marguerites.
Je ne sais s’il eu le temps de se poser beaucoup de questions avant de disparaître sous un monticule de magnolias.

Elles finirent par ramper jusqu’à la toile et s’y laissèrent fondre. Leurs couleurs composaient dorénavant le dessin.
Quand les passants rapprochés le furent un peu plus, ils virent ce paysage qui s’offrait avec le peintre plus vrai que nature qui y était représenté.
Prisonnier de sa toile, il pensa : « c’est ce qu’on appelle se fondre dans son art .

Mais comment ais-je fait ? »


FIN

On s'attend à ce qu'un peintre qui vient exécuter une oeuvre en pleine nature peigne d'après ce qu'il voit autour de lui. Hors, on a l'impression, dans ton texte, que le peintre crée un paysage de toute pièce qui se déploie autour de lui comme il se développe sur sa toile.

On voit bien, depuis le début du texte, que le peintre intériorise le paysage qu'il va réaliser, qu'en fait il ne s'intéresse pas vraiment à ce qui l'entoure. On dirait que le paysage existe dans sa tête avant d'exister dans la réalité.

Tu fais comprendre à plusieurs reprises d'ailleurs que le peintre a déjà une idée précise du cadre, du paysage qu'il va peindre avant même de l'avoir observé semble-t'il, du fait que tu ne décrives ce paysage qu'à partir du moment où il commence à le peindre, comme s'il n'existait pas avant cela.

Ca me fait penser à un passage dans le livre "L'histoire sans fin" où Bastien lorsqu'il se trouve dans le pays imaginaire, fait apparaître des personnages et des paysages rien qu'en les nommant. Ainsi, notamment, il crée la forêt Perilin en lui trouvant un nom.

Ici, le peintre, en "dégainant" ses pinceaux et en produisant le paysage sur sa toile, le crée dans la réalité. Puis la réalité et la reproduction se mêlent et se confondent. On ne sait plus qui ou qu'est ce qui est à l'origine de quoi.

Puis le peintre, porté par le paysage qu'il reproduit finit par se perdre dans sa création, à ne plus la maîtriser comme si elle avait une vie propre qui ne dépendait plus de lui, comme si, d'une certaine manière, sa création finissait par lui échapper.

Ca me fait penser à ce que disait Francis Bacon (encore lui lol) lorsqu'il évoquait le processus créatif. Il commençait à peindre sans trop savoir où il voulait en venir, sa peinture prenait une certaine direction. Il pensait alors saisir où cela allait le mener, quel sujet il était en train de développre. Puis au fur et à mesure, le sujet changeait puis lui échappait totalement. Et il était toujours surpris du résultat.

Je pense que cette impression dêtre débordé par sa créativité, et par sa création, se retrouve chez beaucoup d'artistes intuitifs (si ce n'est tous...). Et ceux-ci, de se poser la question, comme dans ton texte, "mais je sors ça d'où?!".

Graymalkin

Je répond avec quelques mois de retard, mais "mieux vaut tard que jamais".

En fait, je me rends compte que ma vision globale d'un paysage, est trop rapide, je ne m'attarde pas vraiment sur ce que j'observe, étant donné que ça me semble limpide au tout premier coup d'oeil. (je le vois en dessin que ma vision est beaucoup trop globale).
Il y a aussi un besoin de surprise, là je l'imaginais tourner le dos à son sujet parce que l'angle qu'il aurait eu si il l'avait regardé ne lui aurait pas plus. Il attendait vraiment d'être à l'endroit où il pensait que l'angle serait "parfait". Il sait instinctivement, intuitivement où se retourner pour le trouver.
Je pense que c'est dû à cette faculté de pouvoir manipuler l'espace dans sa tête, à savoir, par exemple, quand je regarde un paysage, j'arrive à me representer ce qu'il donnerait sous un autre angle...(Je ne me demande plus pourquoi j'ai envie de faire du cinéma apres ce que je viens de dire, )

Cette impression que le paysage existe dans sa tête avant d'exister dans la réalité doit venir de là. Une fois vu, il est intégré et se manipule très facilement. Il ne compte que si cette manipulation mentale est faite, sinon, le paysage n'a aucune valeur en soi, je dirai, il ne devient important que quand il procure une impression, un sentiment, une idée, une inspiration etc.
De plus, j'aime les gens qui ont une touche personnelle, reproduire un paysage tel quel me semble inutile, donc je conçois que je tenterai toujours de glisser dans les paysages que je vois d'autres choses qui n'y sont pas. Ce n'est plus de l'impression mais de la surimpression. Mes paysages deviennent une association de plusieurs choses, qu'elles soient réelles, qu'elles existent dans un autre paysage, ou imaginative.
Pour ceux qui ont reconnu, il s'agit d'une vue d'ensemble du chateau de Versailles, mais le petit pont de bois et les fleurs n'y existent pas, j'y ai aussi gommé quelques détails.

C'est marrant cette idée de la pensée magique comme tu le décris pour "l'histoire sans fin". Les premiers hommes faisaient la meme chose sauf qu'au lieu d'utiliser le langage, vu qu'il ne parlait pas encore un langage articulé comme aujourd'hui, il se servait du dessin. Une fois inscrites dans la roche, les représentations tenait lieu de pensée magique, c'était une façon de perpétrer ce que la nature faisait déjà, un peu comme si on priait pour que le soleil se lève encore demain et le faire ainsi tous les jours.
Je pense que l'Homme n'a pas perdu cette manie, et qu'il ne la perdra jamais, peu importe où en seront ses connaissances sur le monde. Sa rationnalité et sa perception n'étant presque jamais en adéquation, il aura toujours ce penchant pour l'idée qu'il peut contrôler ou du moins influer sur le monde.

Citation :

Ici, le peintre, en "dégainant" ses pinceaux et en produisant le paysage sur sa toile, le crée dans la réalité. Puis la réalité et la reproduction se mêlent et se confondent. On ne sait plus qui ou qu'est ce qui est à l'origine de quoi.

C'est justement un de mes gros problèmes. Je n'arrive pas à séparer les choses les unes des autres tellement tout me semble entremêlé, et lié.
Je pense que c'est une des raisons pour lesquelles je ne sais pas m'organiser, pour lesquelles je ne sais pas faire un plan, parce que séparer, isoler les données, les objets etc. me semble d'une stupidité sans nom, ça me semble être véritablement un non sens. (je me suis éloigné de la science à cause de ça)
Mais il me faut bien reconnaitre que ça ne m'aide pas de voir les choses comme ça. C'est mon cerveau droit qui est synthétique et non analytique qui m'handicape à ce niveau là. Je devrai arrêter de négliger le gauche, il peut-etre très utile aussi quand on sait le gérer. Mais ça commence à venir, même si j'ai encore du mal, je comprends petit à petit à quoi sert l'organisation, ce qui est une très bonne chose et un grand pas vers l'application.

Citation :

Puis le peintre, porté par le paysage qu'il reproduit finit par se perdre dans sa création, à ne plus la maîtriser comme si elle avait une vie propre qui ne dépendait plus de lui, comme si, d'une certaine manière, sa création finissait par lui échapper.

c'est peut-etre ce qui fait le plus peur car je me dis qu'un créateur n'est pas différent des premiers hommes dont je parlais plus haut. Il a lui aussi sa pensée magique et cherche avant tout, s'il ne peut avoir une emprise sur la réalité, en avoir au moins une sur la sienne. Or s'il s'aperçoit qu'elle lui échappe également, on peut imaginer l'état d'angoisse dans lequel ça le plonge.
Faire le deuil du contrôle prend un certain temps, il devra probablement faire beaucoup d'essais avant de se rendre compte que sa création lui échappe et que plutôt que de lutter contre, il vaut mieux qu'il s'en serve. L'accepter lui redonnera une impression de contrôle qui l'effraiera beaucoup moins et qui lui permettra de créer de nouveau, en aimant l'idée qu'il sait qu'il ne sait pas ce que ça va donner.

Je me demande si ce n'est pas le processus qu'à suivi Bacon...
Une autre peur liée à cette façon instinctive de créer reste celle de tourner toujours autour des mêmes thèmes, de ne jamais se renouveller et de trop rester centré sur soi même.
Après tout si l'imagination n'arrive pas à nous faire sortir de nous mêmes, qu'est-ce qui y parviendra? Mais peut-etre devons nous en accepter l'idée si notre but est de créer, qu'elle soit vrai ou fausse, là n'est pas la question, c'est la peur qui y est associée qui nous bloque, ne plus avoir peur de l'idée même si on la sait fausse est une catharsis indispensable, je pense.

Symmaque