Être un anarchiste de droite

"L’anarchiste de droite n’est pas qu'un simple individualiste. Il ancre ses valeurs dans le refus de la démocratie. Il s’élève contre les normes rigides des pensées et des comportements nés de la révolution industrielle et se veut le défenseur des valeurs aristocratiques traditionnelles de la France.

L’anarchiste de droite refuse philosophiquement l’héritage de 1789. Il refuse le postulat égalitaire légué par la Révolution française et nie la légitimité de la majorité. Selon lui, le critère quantitatif ne peut donner de légitimité au choix. Le choix ne peut être effectué que par quelques uns. Définir la liberté comme un principe collectif apparaît incohérent pour l’anarchiste de droite. La liberté est individuelle et n’est que l’apanage de quelques uns. Un gouvernement révolutionnaire ne peut en aucun cas officialiser la liberté et les droits qui en découlent. En effet, la liberté se choisit et se construit grâce à la volonté et l’énergie. L’anarchiste de droite refuse donc la légitimité de la République. Selon lui, celle-ci représente la décadence à la fois morale et politique. Il juge le système politique instable, corrompu et inefficace. Selon lui, la bourgeoisie détient en fait le pouvoir et masque sa domination sous un semblant démocratique qui conduit à une tyrannie collective.

L’anarchiste de droite hait l’intellectuel qui est l’inventeur de la démocratie. Il le juge irréaliste, inconscient. Il lui reproche son sens de l’histoire allant immanquablement vers le progrès. Il refuse aussi bien le sens de l’histoire d’Auguste Comte que celui de Karl Marx.

L’illusion qu’a l’intellectuel de définir les grandes optiques politiques apparaît donc comme un danger pour l’anarchiste de droite. Non seulement l’intellectuel n’est pas un guide mais il pourrit les fondements de la société. Il théorise mal et est incapable d’agir lui même selon ses idées, lesquelles sont d’ailleurs inapplicables. L’anarchiste de droite estime donc, à la suite de Friedrich Nietzsche, que le siècle dans lequel il vit est un siècle de décadence à la fois individuelle et collective. Selon lui, la spiritualité disparaît sous l’illusion du progrès technique.

L’anarchiste de droite estime qu’il a le devoir intellectuel et moral de se révolter. Cette opposition conduit souvent l’anarchiste de droite à la violence : dans ses propos, ses écrits mais aussi ses actes.

Il s’oppose d’abord aux institutions qui sous couvert de démocratie emprisonnent les libertés individuelles. Il fustige également l’inertie de la collectivité aveugle. La notion de peuple lui apparaît comme un mythe car incapable de penser et d’agir. Il fustige non les puissants mais les médiocres qui laissent faire, voire fabriquent, les puissants.

L’anarchiste défend l’idée qu’il faut responsabiliser les hommes. L’anarchiste de droite propose une philosophie du " moi ". Ce " moi " se doit d’être violent, exigeant, lucide et créateur. A la suite d’Arthur de Gobineau, il estime que le " moi " originel est primordial et qu’il faut lui être fidèle. Les valeurs acquises durant l’enfance structurent l’individu à jamais et doivent être sauvegardées. L’anarchiste défend l’aristocratisme qui est pour lui la recherche perpétuelle de l’excellence à travers les valeurs que sont l’honneur, la fidélité, l’héroïsme… L’aristocrate est celui qui sait harmoniser la force de ses désirs et la sévérité de leurs exigences.

L’anarchiste se découvre des valeurs communes avec l’Ancien Régime. Il n’est pas pour autant monarchiste. En fait, il est davantage nostalgique des idéaux de la chevalerie que de l’organisation institutionnelle.



L’anarchiste de droite tente de présenter une synthèse entre l’expression de la liberté la plus totale et la reconnaissance des valeurs supérieures de l’individu. Il appartient à un courant de pensée qui marque la vie politique du XIXème siècle dans son opposition aux autres grands courants de pensée du siècle : la démocratie, le marxisme, le socialisme, le bonapartisme et le libéralisme."


Voici un texte trouvé pendant mes interminables errances sur la toile.
Je suis loin d'être d'accord avec tout, mais dans les grandes lignes.
Et vous?

c'est trop long j'ai la flemme de tout lire, mais j'aime pas la droite... je me rappelle d'une discution sur les libertariens, ça c'est ce qu'on pourrait appeler des anarchistes de droite nan ? bon c pas grave, d'façon l'anarchiste de droite c'est forcément un connard -_-

D'après ce que j'ai compris les Libertarians ne refusent pas le concept de gouvernement et sont parfaitement d'accord avec le droit de vote pour tous. Ce qu'ils prônent c'est une minimisation de l'implication du gouvernement dans les échanges commerciaux et les libertés personnelles. En gros et si j'ai bien compris, ils cherchent à diminuer la taille du gouvernement, pas à le supprimer complètement.

moué mais un anarchiste à la base c'est pas necessairement contre l'idée d'une sorte d'organisation avec des responsables itou, enfin bon j'suis pas un expert je sais pas trop kel mots employer, mais j'ai souvent lu sur des sites anar qu'ils étaient pas contre la representativité, et je vois plutot l'anarchie comme une forme utopique de démocratie, avec des institutions sans hierarchie, et pas de repression ni de travail obligatoire -_-

Le truc des libertariens apparemment c'est une sorte de liberalisme anar, ils pensent que le marché pourrait nous gouverner et imposer sa loi naturellement, sans besoin de police etc... dans les idéologie de droite, il y a souvent cette notion de la nature et du naturel qui m'ecoeure... généralement j'aime pas la nature -_-
Enfin bref les libertariens ils ont des idées fantaisistes contrairement à la droite normale qui sont plutot du genre fatalistes, genre faut avoir le courage de faire des sacrifices on peut aider que ceux qui le méritent sinon c'est pas juste, j'imagine que les libertariens penseront qu'on sera pauvre parce qu'on l'aura mérité, la pauvreté serait la repression -_-

Bon alors j'ai avancé l'idée ksa pouvé etre des anar de droite mais en même temps... c'est pas forcément vrai, g dit ça parce que je me rappelais vaguement d'une discu sur le sujet -_-

Euh sinon j'suis pas contre un minimum de liberalisme, c'est à mon avis un principe d'ethique, sinon on aservit les gens à la societé, sans leur laisser le droit de faire leur crotte à coté -_-

Voilà j'ai lu le texte sur l'anarchiste de droite rapidement, finalement, moi j'appelle pas ça etre de droite, mais le mec que tu décris est simplement un abrutis koi -_-

Iblis a écrit:

dans les idéologie de droite, il y a souvent cette notion de la nature et du naturel qui m'ecoeure... généralement j'aime pas la nature -_-

Personellement, je n'ai rencontré cette idée de nature que chez les libertariens, peu dans les autres mouvements politiques mais je me trompe peut être. Ici c'est l'idée de croire que le pognon va se réguler naturellement et c'est vrai qu'ils sont parfois à côté de la plaque dans leurs argumentations (pas toujours car il y a quelques bonnes idées à pêcher mais ça reste plus orienté pognon qu'autre chose).

bah euh y'a hitler qui se vantait d'etre un barbare (à tort, piske les barbares ont fait interdire les combats de gladiateurs, ct des defenseurs des droits de l'homme en fait), il était persuadé de rétablir un ordre naturel des choses... Jean marie lepen croit aussi faire preuve d'une sorte de bon sens en obeissant à une logique patriotique, et pis la droite plus généralement s'appuie sur le fait qu'on peut pas faire autrement, que c'est la vie et sur les notions de mérite, d'effort, tout ça -_-

l'utopisme, en tant que recherche d'une societé meilleure, en principe c'est la gauche donc, puisque c'est le contraire du "c'est la vie"-isme... mais on peut imaginer une societé différente à partir de certaines valeurs que la droite place sur un piedestal, ça pourrait donner le fascisme par exemple -_-

ce ne sont pas forcément pas connards parce qu''ils sont à droite.
en disant ça tu perpétues le racisme...

voilà avec quoi je suis d'accord:

"L’anarchiste de droite n’est pas qu'un simple individualiste. Il ancre ses valeurs dans le refus de la démocratie.
Il refuse le postulat égalitaire légué par la Révolution française et nie la légitimité de la majorité.

Selon lui, le critère quantitatif ne peut donner de légitimité au choix
Définir la liberté comme un principe collectif apparaît incohérent pour l’anarchiste de droite. La liberté est individuelle

En effet, la liberté se choisit et se construit grâce à la volonté et l’énergie. L’anarchiste de droite refuse donc la légitimité de la République. Selon lui, celle-ci représente la décadence à la fois morale et politique.

Il juge le système politique instable, corrompu et inefficace.

Selon lui, la bourgeoisie détient en fait le pouvoir et masque sa domination sous un semblant démocratique qui conduit à une tyrannie collective.

Il juge l'intellectuel irréaliste, inconscient.
Il lui reproche son sens de l’histoire allant immanquablement vers le progrès.

L’illusion qu’a l’intellectuel de définir les grandes optiques politiques apparaît donc comme un danger pour l’anarchiste de droite. Non seulement l’intellectuel n’est pas un guide mais il pourrit les fondements de la société.

Il théorise mal et est incapable d’agir lui même selon ses idées, lesquelles sont d’ailleurs inapplicables.

L’anarchiste de droite estime donc, à la suite de Friedrich Nietzsche, que le siècle dans lequel il vit est un siècle de décadence à la fois individuelle et collective.

Selon lui, la spiritualité disparaît sous l’illusion du progrès technique.
L’anarchiste de droite estime qu’il a le devoir intellectuel et moral de se révolter. Cette opposition conduit souvent l’anarchiste de droite à la violence : dans ses propos, ses écrits
Il s’oppose d’abord aux institutions qui sous couvert de démocratie emprisonnent les libertés individuelles.
Il fustige également l’inertie de la collectivité aveugle. La notion de peuple lui apparaît comme un mythe car incapable de penser et d’agir. Il fustige non les puissants mais les médiocres qui laissent faire, voire fabriquent, les puissants.

L’anarchiste défend l’idée qu’il faut responsabiliser les hommes.

L’anarchiste de droite propose une philosophie du " moi ". Ce " moi " se doit d’être violent, exigeant, lucide et créateur.

L’aristocrate est celui qui sait harmoniser la force de ses désirs et la sévérité de leurs exigences.

Ah bon c'est raciste de pas aimer la droite maintenant -_-
J'ai le droit de pas être d'accord avec une façon de penser quand même, et utiliser pour manifester mon desacord des mots comme connard, même si la plupart de mes amis sont de droite, ou ont en tout cas tendance à adhérer à cette façon de pensée que j'aime pas, c'est pas méchant connard, c'est même un peu ridicule -_-

de toute façon les critères que tu as mit en gras ne sont pas forcement propres à la droite -_-

enfin si tu veux dire ce avec koi t'es d 'accord ou pas, c'est un autre débat :

Citation :

"l'intellectuel théorise mal et est incapable d’agir lui même selon ses idées, lesquelles sont d’ailleurs inapplicables"
"la spiritualité disparaît sous l’illusion du progrès technique"

j'suis pas d'accord et j'ai même pas besoin d'argumenter : il suffit de regarder objectivement les progrés qui ont été aportés par les gouvernements qui se sont succédés. Je veux bien croire que l'histoire n'est pas une suite de progrés, je peux même comprendre qu'on puisse douter qu'on progresse de manière générale mais on n'a pas regressé et on n'est pas resté immobiles non plus. C'est paradoxal mais c'est ainsi que je vois l'action politique. Quant à la spiritualité, elle n'a pas disparu, du moins me semble-t-il, elle est encore très forte et parfois ça m'enerve parce qu'il m'arrive de prefferer nettement les gens soi disant superficiels aux gens spirituels, mais je pourrais dire que la spiritualité est qqchose de superficiel ou que la superficialité ne manque pas de profondeur -_-

Citation :

Définir la liberté comme un principe collectif apparaît incohérent pour l’anarchiste de droite. La liberté est individuelle.
L’anarchiste défend l’idée qu’il faut responsabiliser les hommes.

Responsabiliser les hommes, je suis d'accord, mais être responsable signifie qu'on doit prendre conscience de la collectivité et que la liberté s'arrette où commence celle de l'autre... Il y a donc une contradiction, tu ne crois pas ? -_-

Je suis d'accord pour dire que la majorité n'a pas toujours raison, qu'elle ne doit pas asservir l'individu, et c'est exactement pourquoi l'on a besoin de principes, de contre-pouvoirs, d'institutions et de representativité, sinon on aura du mal à vivre ensembles -_-

je disais ça plus à cause du cliché qu'à droite ce sont les méchants et à gauche les gentils.
mais tu as le droit de taper sur qui tu veux si tu n'es pas d'accord avec eux, c'est ce que l'homme fait depuis toujours d'ailleurs.

Citation :

de toute façon les critères que tu as mit en gras ne sont pas forcement propres à la droite -_-

c'est parce que je ne suis pas spécialement à droite, ou à gauche. En fait je ne me reconnais pas du tout dans ce système politique, je me pose plus en observateur vu que je n'ai rien à défendre. un peu ce qu'on se disait dans la rubrique "douance" . on est plus objectif quand on a le cul entre deux chaises

Citation :

Je veux bien croire que l'histoire n'est pas une suite de progrés, je peux même comprendre qu'on puisse douter qu'on progresse de manière générale mais on n'a pas regressé et on n'est pas resté immobiles non plus.

je n'ai pas le sentiment d'un progrès ni d'une regression, ni d'une évolution. Quand on regarde en arrière on s'aperçoit que là où ça marchait mieux, ça marchait moins bien dans un autre domaine et ainsi de suite. "rien ne se perd et tout se transforme", les problèmes sont toujours les mêmes, les besoins pareil et les systèmes politiques apparaissent en fonction de l'époque, ils font toujours parti d'un contexte.
parler de progrès et regression n'a pas de sens pour moi.

La démocratie, la dictature, la republique ne sont pas mauvaise en soi, elles le deviennent parce qu'elles sont incarnées par des hommes et qu'elles ne peuvent pas marcher parce que l' Homme qui conçoit un système politique oublie toujours la psychologie humaine. On pourrait presque se dire que tout système conçu ainsi est du totalitarisme.

tu vas me dire que ça serait trop compliqué si on prenait la psychologie en compte, et que c'est pour ça qu'on ne la prend pas en compte, mais c'est à mon avis la plus grosse bêtise que l'Homme perpétue depuis qu'il s'essaie à la politique.

Citation :

Quant à la spiritualité, elle n'a pas disparu, du moins me semble-t-il, elle est encore très forte et parfois ça m'enerve parce qu'il m'arrive de prefferer nettement les gens soi disant superficiels aux gens spirituels, mais je pourrais dire que la spiritualité est qqchose de superficiel ou que la superficialité ne manque pas de profondeur

Si on considère que la spiritualité c'est d'être dégagé des choses matérielles, ben on est pas en plein dedans. On est même complètement à l'opposé!
Je suis d'accord que le superficiel d'apparence cache une profondeur alors que le spirituel d'apparence cache une superficialité. c'est la raison pour laquelle je trouve plus de choses spirituel dans les mangas, séries tv, films, zic, etc que dans les émissions intello de la tv ou des documentaires et livres sur des sujets sérieux. Ils palabrent mais rien n'en ressort jamais de profond.

Citation :

Responsabiliser les hommes, je suis d'accord, mais être responsable signifie qu'on doit prendre conscience de la collectivité et que la liberté s'arrette où commence celle de l'autre... Il y a donc une contradiction, tu ne crois pas ? -_-

Justement je ne crois pas. la liberté ne s'arrete pas ou commence celle des autres, ça c'est de l'utopie, c'est quelque chose de complètement inapplicable. On empiète forcément sur la vie des autres et sur leur liberté et eux font pareil, et que ce soit conscient ou pas. Assumer et accepter serait déjà un bon début, mais vouloir l'éradiquer non.

Citation :

Je suis d'accord pour dire que la majorité n'a pas toujours raison, qu'elle ne doit pas asservir l'individu, et c'est exactement pourquoi l'on a besoin de principes, de contre-pouvoirs, d'institutions et de representativité, sinon on aura du mal à vivre ensembles

Je ne suis pas d'accord. tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec les institutions qui sont le symbole même de la pensée magique et qui nourrit un désir tout puissant de ne pas disparaitre: L'institution survit à celui qui l'incarne.
Tout ça sont des concepts au nom de certaines valeurs comme le confort ou la sécurité que je trouve complètement absurdes. Malheureusement l'Homme refuse de vivre au jour le jour, alors qu'il y ait forcé. Celui qui pense ne pas vivre au jour le jour se fait des illusions. (désolé mon cher Goethe, hi hi)

symmaque

Citation :

Justement je ne crois pas. la liberté ne s'arrete pas ou commence celle des autres, ça c'est de l'utopie, c'est quelque chose de complètement inapplicable. On empiète forcément sur la vie des autres et sur leur liberté et eux font pareil, et que ce soit conscient ou pas. Assumer et accepter serait déjà un bon début, mais vouloir l'éradiquer non.

C'est justement le principe de cette phrase : que les libertés sont parfois incompatibles entre elles et qu'il faut les departager, en definissant celles qui sont prioritaires sur les autres, exemple : la liberté de vivre est prioritaire à la liberté de tuer, c'est pour ça qu'on fait du droit -_-

Citation :

Je ne suis pas d'accord. tout simplement parce que je ne suis pas d'accord avec les institutions qui sont le symbole même de la pensée magique et qui nourrit un désir tout puissant de ne pas disparaitre: L'institution survit à celui qui l'incarne.
Tout ça sont des concepts au nom de certaines valeurs comme le confort ou la sécurité que je trouve complètement absurdes. Malheureusement l'Homme refuse de vivre au jour le jour, alors qu'il y ait forcé. Celui qui pense ne pas vivre au jour le jour se fait des illusions. (désolé mon cher Goethe, hi hi)

Une constitution peut être changée tu sais... -_-
Bon, mais si tu fais pas d'institutions qui c'est qui gouverne ? Un pays gouverné par le peuple n'est pas un pays democratique, si tu veux mon avis -_-
Le confort et la sécurité ne sont pas des valeurs absurdes, ce sont quelques unes des bases de toutes les motivations humaines... et tu parlais de tenir compte de la psychologie des gens ?

Et si l'on fait une societé ultra individualiste, il y aura des gens qui échoueront et qui ne pourront s 'en prendre qu'à eux même, pourtant le principe fondateur d'une societé c 'est d'aider les faibles, de se battre contre la nature -_-

Citation :

La démocratie, la dictature, la republique ne sont pas mauvaise en soi, elles le deviennent parce qu'elles sont incarnées par des hommes et qu'elles ne peuvent pas marcher parce que l' Homme qui conçoit un système politique oublie toujours la psychologie humaine.

T'oublies un truc, c'est que la république, en principe, empeche à n'importe qui d'acceder au pouvoir, et limite son champ d'action de sorte à eviter la tyranie... Et puis l democratie ce n'est plus un systeme politique c'est un état politique, y'a des dictature qui se font appeler république mais on ne les qualifie pas de démocratie -_-

Citation :

la liberté de vivre est prioritaire à la liberté de tuer, c'est pour ça qu'on fait du droit -_-

c'est marrant pendant une guerre c'est exactement l'inverse. me lance pas sur l'hypocrisie et le non sens du droit

Citation :

Une constitution peut être changée tu sais... -_-
Bon, mais si tu fais pas d'institutions qui c'est qui gouverne ? Un pays gouverné par le peuple n'est pas un pays democratique, si tu veux mon avis -_-
Le confort et la sécurité ne sont pas des valeurs absurdes, ce sont quelques unes des bases de toutes les motivations humaines... et tu parlais de tenir compte de la psychologie des gens ?

oui elle peut, mais il faut le vouloir d'abord. De plus, c'est le peuple qui est censé gouverné dans une démocratie
et quand le peuple ne le veux pas, la démocratie est paralysée.
Le confort et la sécurité sont des valeurs conditionnées, elles ne sont pas necessaires à l'homme.

Citation :

Et si l'on fait une societé ultra individualiste, il y aura des gens qui échoueront et qui ne pourront s 'en prendre qu'à eux même, pourtant le principe fondateur d'une societé c 'est d'aider les faibles, de se battre contre la nature

il s'agit surtout de savoir quand il faut être collectif parce que c'est pour soi et quand il faut être individualiste parce que c'est bon pour soi. faire des amalgames conduit au totalitarisme. (tous les chemins y mènent, c'est fou , lol)
perdre son identité au profit de la collectivité t'appelles ça comment?
Et oui ceux qui echouent ne peuvent s'en prendre qu'à eux memes, c'est quand meme pas ma faute s'ils y arrivent pas.
c'est pas en faisant des assistés des gens que tu les aides. tu peux les soutenir mais pas faire le travail pour eux. c'est à eux d'assumer ça.

Citation :

T'oublies un truc, c'est que la république, en principe, empeche à n'importe qui d'acceder au pouvoir, et limite son champ d'action de sorte à eviter la tyranie... Et puis la democratie ce n'est plus un systeme politique c'est un état politique, y'a des dictature qui se font appeler république mais on ne les qualifie pas de démocratie

c'est toi qui oublie que c'est justement un principe. ya le gouffre de padirac entre la théorie et la pratique, c'est pour ça qu'aucun système ne fonctionne correctement.
mais heureusement qu'il y a des dictatures lucides, à defaut des democraties... c'est déjà ça.

Citation :

c'est le peuple qui est censé gouverné dans une démocratie

Non -_-

Citation :

Et oui ceux qui echouent ne peuvent s'en prendre qu'à eux memes, c'est quand meme pas ma faute s'ils y arrivent pas.
c'est pas en faisant des assistés des gens que tu les aides. tu peux les soutenir mais pas faire le travail pour eux. c'est à eux d'assumer ça

.

Tu vois c'est exactement pour ça que j'aime pas la droite -_-

Tiens on dit pas les libertaires? Moi j'aime mieux libertariens c'est chou. Euuh pour le premier venu, ça ouvre la porte à n'importe quoi, du coup y sont obligés de faire les modérés alors y vont pécho des "règlements" de droite je suppose.
L'anarchie c'est pas la modération boudiou. C'est apprendre à fonctionner seul dans un dénuement et puis ensuite à rejoindre un groupe avec un but pour le bien commun qui urge. Mais je veux dire qui urge de vrai. Genre, j'ai mal au genou, hop faut AGIR. Ou euh, le camarade a mal au g'nou ou euh, l'ami ou le colégionnaire ou euh, la "personne". Pis ça peut être à plus grande échelle. Si il est tombé d'une échelle c'est pas qu'au genou que j'ai mal.
Pis d'abord quelle idée d'avoir mal au genou. Bref, euh, moi je suis une anarchiste alors je suis obligée de respecter des préceptes mais c'est moi qui me les donne, et je suis trop respectueuse de l'anarchie pour faire n'importe quoi sous prétexte de libre-arbitre vu que "la liberté s'arrête là où commence celle de l'autre" ou euh, comme disait Brassens "je suis anarchiste alors je traverse dans les clous".
Voilà, euh, une fois qu'on se démerde seul et qu'on se contente de ce que l'on a, on peut prétendre alors mettre un pied (et les genoux, mon dieu, je fais ds le comique de répétition) dans la société et même avant si on s'amuse beaucoup avec les autres. Ca m'énerve d'avoir de l'expérience, maintenant je suis obligée d'être productive.
Je vais donc aller payer mes factures pour laisser l'argent circuler. Et euh, j'attendrai rien et je me promènerai le nez au vent.

mais kestu racontes ? -_-
libertaire ça veux dire anarchiste et les libertariens c'est une espece de pseudo utopie capitaliste que j'ai jamais très bien compris la definition exacte -_-

ha oui, c'est sur que c'est dur à entendre pour les gens qui aiment ou veulent ou voudraient être assistés. Y a des jours ou j'aimerai bien aussi, mais on le fait pas alors je me prends délicatement par la main et je me fous le pied au cul..(qui a osé douter??je l'ai entendu penser!)

Citation :

L'anarchie c'est pas la modération boudiou. C'est apprendre à fonctionner seul dans un dénuement et puis ensuite à rejoindre un groupe avec un but pour le bien commun qui urge. Mais je veux dire qui urge de vrai.

allons tu sais bien que la démocratie c'est des coups de batons donner au peuple par le peuple et pour le peuple.
Mais je sais que tu sais que t'as tort ( vu que tu le penses qu'on puisse avoir ou raison) alors ça me suffit.

symmaque

Je figure parmi les assistés mais je m'arrange pour ne pas avoir l'esprit mécréant. Et je ne me mets jamais plus de coups de pieds au cul, ça me fait trop mal. Quand je parle des "assistés" je parle des gens qui ont déjà pas mal d'acquis sociaux et qui sont passifs et ne regardent et n'envient que ceux qui sont au-dessus d'eux en oubliant totalement ceux du dessous (en bas et collants comme dit l'autre naz').
Voilà ma définition des véritables assistés, ceux qui sont "contents" d'eux et cultivent la peur de la pauvreté, de l'indigence. Sitôt qu'ils en sortent, ils oublient ce qu'ils ont été. J'sais pas moi, ils n'osent pas boursicoter par exemple et y se la pètent avec leur tit bonheur matériel.
Cela dit j'aimerais assez pouvoir être riche, j'ai déjà le lux interior alors bah. Le reste suivra il suffit de croire que ça peut faire mon bonheur mais j'ai pas envie d'avoir la gniak de la winneuse.
Pour "l'idée" de la démocratie, faut aller pécho la définition exacte. Il me semble que c'est un idéal. Et euh, les idéaux, c'est pas vraiment la mode sur les sujets où on aime se faire peur. Alors le peuple qui tremblotte comme de la gelée, parfois j'ai envie de le mépriser, mais c'est une perte d'énergie.
Des injustices y en a partout, sans cesse, sans trêve, alors bah, je me dis : savoure la journée qui arrive sans avoir peur de ton ombre et tu verras toujours la réalité, mais tu emmagasineras de l'énergie pour pouvoir lutter si tu t'occupes de tes fesses.
Euh, libertarien prout alors! Si les capitalistes se mettent à être utopistes, où vaton? C'est que de la poudre aux yeux, j'ai peuuuuuuur.

Moi j'aime bien le titre provocant du sujet "être anarchiste de droite" car il est vrai qu'est ancré à gauche le terme anar. Merci de cette distraction intellectuelle. A quand un bourgeois de gauche, ah merde ça existe déjà c'est la gauche caviar ou il y a aussi les bobos lol !

c'est marrant parce qu'en anarchie, la droite et la gauche, ça ne veut plus trop rien dire.

l'anarchie c'est l'extreme gauche normalement -_-
hum *se relit* ouais bon j'ai fait pas mal de provocation encore une fois, bon tant pis -_-

c'est parce que les idées se rapprochent plus de la "gauche", mais pour moi, ça n'a pas de sens de parler de gauche ou de droite en anarchie, ce n'est plus du tout la meme configuration.

oui bien sur mais la gauche, d'un point de vue historique, c'est ceux qui tendent plus vers la revolution que vers l'ancien regime. Dans la configuration actuelle, l'anarchie est à gauche, mais si on basculait dans l'anarchie on ne serait pas dans la même configuration.

PS : et puis il y a la fédration anarchiste et pleins de mouvement libertaires locaux si tu veux en rejoindre un, tu pourras militer etc. mais t'attends pas à faire la révolution, ilsne veulent pas le pouvoir, ils apportent une critique, dénoncent les injustices etc.

c'est pour ça que je ne rejoins rien et que je veux créer mon truc, raler pour raler ça m'interesse pas.

c'est un peu reducteur ce que tu dis, raler ce n'est pas rien, il faut le faire parfois... et puis ils ne se contentent pas de raler, il y'a les grèves, les manifestations... et puis je me suis trompé, ils veulent vraiment faire la revolution j'ai trouvé un article là dessus : http://fa.federation-anarchiste.org/article.php3?id_article=101

enfin moi, même si j'avais de la sympatie pour l'anarchie et que je deteste qu'on diabolise les abstentionistes, je pense qu'on peut améliorer la societé et j'essaye de faire ce qui me semble le plus constructif -_-