Un marronnier dans les débats de notre groupe: l'EN...

... ou Education Nationale, tadaaaaam.
Oh, que je vous sens heureux à l'idée de relire quelque chose sur ce sempiternel sujet. Hmmm, ne me remerciez pas, c'est tout naturel. Euh, les tomates, je les préfère moins mûres, s'il vous plaît.

Il y a une semaine, j'étais avec Henri, et, un moment, le sujet est revenu sur le tapis.
Je lui disais combien l'EN semblait être davantage conçue pour former que pour apprendre à réfléchir par soi-même, même si certains profs sont complètement à contre-courant (heureusement).

Henri m'a alors rappelé très justement qu'au fond, cette orientation de l'EN découlait naturellement de la vocation qui était la sienne lorsqu'elle a été mise sur pieds à l'époque de la 3è république.

Son objectif, outre l'alphabétisation des Français, était de renforcer le sentiment national, voire de le créer dans certaines régions.
Rappelez-vous, la Savoie n'est devenue française que sous Napoléon III!!!
Pour cela, il fallait, par exemple, généraliser la pratique de la langue française, qui était encore en concurrence avec de nombresues langues régionales à l'époque.
Parallèlement, il était nécessaire de faire accepter la république par les Français,de lui donner une place de choix dans l'histoire de France, ou plutôt, dans la mythologie, la conscience nationale française.

L'EN, ou plus exactement, l'instruction publique,qui était son nom à l'époque, véhiculait donc une même idéologie dans la population.

Bref, il s'agissait peut-être plus d'un instrument de cohésion, de contrôle et de pouvoir, que d'un outil d'émancipation et d'accomplissement de soi pour l'individu.

Il est clair que l'orientation de l'EN est, encore de nos jours, d'essence nettement plus collectiviste qu'individualiste.
Je ne veux pas faire non plus l'apologie de l'individualisme, dont les excès peuvent être catastrophiques pour la cohésion d'une société.
Cependant, je pense que des individus épanouis, capables d'être eux-mêmes malgré le poids de divers conditionnement, brefs d'être profondément libres, sont le meilleur garant de la vitalité d'une société, qui doit être en mesure de se renouveler constamment, d'être inventive et créative pour relever à temps les défis auxquels elle est confrontée.
Peut-être que les immobilismes dont souffre la France aujourd'hui sont-ils en partie dûs à un système éducatif incapable de faire autre chose que de formater des individus frileux et conservateurs.
(Ceci dit, pour moi, l'inadaptation de l'EN n'est que le révélateur d'un mal bien plus profond, mais là n'est pas le sujet).

Tout est donc question d'équilibre entre l'enseignement de l'intérêt général, de la vie en société, et celui des moyens nécessaires pour que chacun puisse acquérir sa liberté.

Atma

Petit appendice: savez-vous quand l'instruction publique est devenue 'Education Nationale"? Ca m'intéresserait bien de l'apprendre.

Instruction et éducation n'on pas le même sens. L'instruction, couvrant
un champ plus réduit, implique une formation intellectuelle, alors que l'éducation inclut, en plus, une formation d'ordre moral.
C'est important car cela sous-entend que l'EN prend à sa charge un rôle dévolu à la base aux parents. Il faut dire aussi que de nombreux parents se déresponsabilisent vis-à-vis de leurs enfants et approuvent parfaitement cela.

Le système éducatif français est certainement responsable de la tendance au manque d'esprit d'initiative et d'esprit critique qu'on peut constater dans ce pays. Etant donné qu'on passe une grande partie de sa vie d'enfant et d'adolescent à l'école, on est certainement conditionné d'une maniere ou d'une autre à ne pas dépasser ce carcan. Faut être des gentils nenfants obéissants pour devenir des bons nadultes obéissants.

Malheureusement cette tendance est aussi relayé dans la société, donc même après le conditionnement scolaire lol ça nous poursuit encore en tant qu'adulte. Les médias et la société de consommation en général nous font miroiter un possible épanouissement possible dans l'individualisme. Mais pour moi, ça me parait tout à fait artificiel. Les types d'individus qu'ils mettent en avant sont caricaturaux, clichetonnesques. Ils nous vendent de l'individualisme de supermarché, où on aurait à choisir entre des prototypes de caractères prédéfinis.

Mais en réalité, c'est toujours cette volonté d'enfermer les gens dans cet "immobilisme" dont tu parles Atma. Mais pour mieux leur faire avaler la pilule, on leur fait croire qu'ils ont le choix dêtre eux memes. Car cet individualisme que la société met en avant, à coup de messages publicitaires, a ses limites. On prône la quête d'indépendance de la femme moderne par exemple mais faut pas non plus qu'elle la ramène trop. Ces pouffes, on leur donne ça, elles veulent le bras entier! (je plaisante bien sûr, moi même étant une pouffe lol). Ou alors, "ouais, vous êtes gay est vous vous assumez, c'est génial" mais faut rester à votre place, c'est à dire que vous êtes bon pour faire le pitre à la TV ou organiser des soirées branchés. Le culte de l'individualisme: "soyez vous même, assumez vous!" mais sous condition bien sûr, vous vous croyez dans une démocratie ou quoi?!

Je vais faire ma parano mais il est possible que ce maintien dans l'immobilisme provoqué par le système scolaire soit plus ou moins recherché, ça permet à la société de vendre plus facilement le goût de l'individualisme à des personnes qui se sentent enfermés dans ce système collectiviste. De plus, comme me l'a fait remarqué Atma, on nous inondent de messages contradictoires entre le tout collectif et le tout individualiste. La destabilisation qui en résulte rend les gens plus fragiles et donc plus malléables (cf la fameuse référence au cerveau disponible).

J'ajoute simplement un élément révélateur qu'a noté Atma sur ce sujet, le slogan "think different, think Pepsy"... Typique de cette contradiction dont on parle...

Je le dis toujours, ça sent le complot lol
Graymalkin (qui c'est qu'a dit que j'étais parano?!)

sur ce

Comme d'habitude, ma bouillie verbale n'a rien à voir avec la choucroute... C'était quoi la question?

Pour reprendre ce que dit Graymalkin, je trouve qu'il y a effectivement, dans notre société, une dynamique d'uniformisation des individus, qui s'exerce de façon complexe et subtile, puisqu'elle s'appuie en partie sur les tendances individualistes des gens (le fameux "Think Different, think Pepsi").
Cette dynamique aboutit à une division intérieure au sein de l'individu, déchiré entre une exigence d'épanouissement individuel, et celle d'une normalisation, nécessaire à sa reconnaissance par la société en tant qu'être unique. Joli paradoxe!

Reste à savoir comment les gens perçoivent cette dynamique (si la réalité correspond effectivement à cette analyse) En sont-ils conscients et responsables ou en sont-ils des victimes ignorantes? La souhaitent-ils? Si oui, pourquoi?

Je n'exclue pas entièrement la possibilité qu'il existe une petite élite située au-dessus des clivages politiques intérieurs et internationaux cherchant à déstabiliser les individus en leur for intérieur pour espérer les contrôler à terme. C'est peut-être énorme, mais je pense qu'il faut explorer toutes les pistes, mêmes les plus farfelues en apparence.

Il est fort possible aussi qu'une grande partie de la population n'ait pas pleinement conscience de ce qui se passe vraiment et ne fasse que jouer le jeu d'un système qu'elle comprend mal. De toutes façons, elle est tellement conditionnée par le système à penser de façon cloisonnée (schizophrène, presque) qu'elle peut difficilement appréhender la situation de façon globale.
Il y a un "malaise", pour reprendre un mot creux couramment utilisé dans les médias, mais on le cerne mal et on lui trouve des explications superficielles (les patrons exploiteurs, les syndicats fainéants, la gauche, la droite, la franc-maçonnerie, etc).

Pourquoi le système perdure-t-il malgré la déstabilisation, le mal-être qu'il entraîne? Je pense qu'on a peut-être la clé du pourquoi de l'existence de ce système en répondant à cette question.
Il est probable que les gens trouvent, malgré tout, une certaine satisfaction personnelle dans ce système. Ils ont la liberté, d'après la conception qu'ils en ont (consommer ce qu'ils veulent et faire n'importe quoi). Surtout, il ont le confort, dans tous les sens du terme, qu'il soit matériel (nous vivons dans une société d'abondance matérielle), intellectuel et moral (faisons et pensons ce qui est politiquement correct, ce qui est prescrit par la télé).
Bref, notre "modèle" de société nous permet de nous déresponsabiliser, de remettre notre destin entre les mains de la collectivité. et le pire, c'est que ce faisant, nous croyons prendre notre vie en main, nous affirmer en tant qu'individu dans une sorte de vaine compétition de tous contre tous étendue à tous les domaines de notre vie (le fric, le sexe, l'intellect, la bagnole, la coiffure, etc).
Notre système est comme une gigantesque poche de placenta maternelle de laquelle nous serions complètement dépendants et prisonniers, tout en croyant mener une vie d'adultes libres et responsables. Repensez au symbole de la Matrice, où les gens croient vivre leur vie tout en étant prisonniers d'une sorte de cocon et pompés de leur énergie de la naissance à la mort.

Plus ou moins inconsciemment, nous entretenons donc ce système par facilité, par désir de fuir la réalité, par refus de s'assumer en tant qu'être libres et conscients. Nous le défendons même bec et ongles, contre tout ce(ux) qui le semblerait menacer, puisque sa remise en question entraînerait par là-même celle de l'intégralité de nous-mêmes et notre vie.
Point besoin de police politique dans notre société, puisque chacun est potentiellement son défenseur, son agent;).
A propos, pour reprendre la comparaison avec Matrix, que pensez-vous de la réflexion suivante de Morphéus à Néo : "dans la Matrice, tous ceux qui en sont encore prisonniers sont potentiellement tes ennemis" (c'est pas du mot pour mot, mais c'est l'idée)? Un agent de la Matrice peut ainsi utiliser le corps de n'importe quel individu prisonnier du système pour tuer les renégats. C'est lumineux...

Pour espérer pouvoir changer le système, il est donc indispensable de se remettre d'abord soi-même en question.

Atma

Citation :

Plus ou moins inconsciemment, nous entretenons donc ce système par facilité, par désir de fuir la réalité, par refus de s'assumer en tant qu'être libres et conscients. Nous le défendons même bec et ongles, contre tout ce(ux) qui le semblerait menacer, puisque sa remise en question entraînerait par là-même celle de l'intégralité de nous-mêmes et notre vie.

Hum...j'ai bien souvent été un de ce(ux) qui menacent l'équilibre bancal (si un équilibre peut l'être...). Je comprends les gens qui luttent par tous les moyens pour se bâtir des repères solides et qui vous font payer de le détruire si facilement parce que vous ne vous doutez pas du chemin qu'il a fallu pour qu'ils en arrivent là. Je comprends...

Citation :

Pour espérer pouvoir changer le système, il est donc indispensable de se remettre d'abord soi-même en question.

Oui je te suis très bien là dessus! Mais encore faut-il vouloir le changer.
Le plus grand danger qui nous menace, vous, moi, et les quelques 6 milliards de personnes de cette planète, c'est le confort.
C'est comme ça qu'on tient les foules. On est prêt à batailler pour plus de confort, jamais pour moins mais au moins (lol) en vivant en accord avec ses principes.
Toutes ces chimères auxquelles l'Homme aspire depuis le début, comme le confort et la sécurité sont les roses les plus piquantes que je n'ai jamais vu. La beauté aussi se paie.

Tu parles d'un modèle de société et tu as raison, ce modèle est dangereux pour la liberté de penser et paradoxalement c'est celui de la démocratie. Pourquoi? parce qu'elle n'est pas possible, parce qu'elle finit toujours en état totalitaire.
La repression est toujours la réponse adoptée dans les démocraties, c'est toujours très amusant pour moi de le remarquer, surtout quand on sait ce que j'en pense...
J'adore cette phrase : "le gouvernement ne cèdera pas!"
Oui c'est vrai, eux qui sont censés représenter les citoyens, décident seuls de ce qu'il faut faire ou ne pas faire. Ha vous pouvez protester, vous pouvez faire la grève, vous pouvez faire ce que vous voulez, vous êtes libres...enfin presque...

Perso, je trouve le système éducatif français minable. Il est créé sur la base d'un enfant normal à qui on s'efforce de donner des bases immuables pour qu'il s'intègre dans une société toujours en changement.
Ptdr!!
On demande à quelqu'un d'ingurgiter des sommes astronomiques d'infos tout au long de sa scolarité et pourquoi? et pour qui? devinnette! on veut bien vous éduquer mais on ne veut pas trop vous en dire non plus vous pourriez protester.
La france, qui est pourtant réputé pour sa gastronomie, ne sert qu'un menu. Rien à la carte, elle impose ce que vous devez mangé et se fout complètement de ce que vous voulez. Voilà, à mon avis sa grosse lacune.
De plus, elle reste attachée à ses valeurs, même si chaque pays fait preuve de chauvinisme, certains ont compris que de se replier sur soi n'est pas une bonne solution .
Choisir...choisir est la solution...

j'ai pas la réponse à la qustion d'atma sur le changement de nomination mais je m'étais fais exactement la même réflexion, a priori je sais pas pourquoi mais je dirais que le changement de nom a eu lieu soit après la seconde guerre mondiale, soit après 1968.

curieux tout de même que tu n'ai pas réussi à trouver cette info... alors je passe à la chasse !

c'est arrivé en 1932 sous le gouvernement d'edouard herriot !!!

un lien intéressant :

smf.emath.fr/Enseignement/TribuneLibre/edito_01_05.pdf

vous appelez ça un débat sur l'education nationale ? -_-
c'est nul -_-

Je n'ai pas lu tout le post, mais je voudrais repondre a Graymalkin, qui parle de complot.

Souvent, j'entend parler de complot de nos dirigeants, voire des capitaliste ultralibéraux pour endiguer le peuple, ou meme peut etre des médias, etc...
Mais je ne crois pas qu'il y ait un complot. Pour qu'il y ait complot, il faut qu'il y ait entente entre les personnes qui le préparent. Je crois plutot que ce qui motivent autant les politiciens que les capitaliste et les mania de la presse, c'est l'ambition personnelle. Et finalement, l'immobilisme, et tout ca vient du fait que chaque personne, individuellement, qui a le pouvoir de faire changer les choses, a en fait deja ce qu'il veut. Il veut donc que la situation reste telle quelle, ou alors il s'en fout. Mais tout ca individuellement, sans entente.

Il n'y a donc pas de complot a dejouer. Il faudrait qu'un jour un philantrope authentique arrive au pouvoir...