coincidences

Je trouve que les gens qui pensent avoir un esprit rationnel n'en n'ont pas quand ils "croient" aux coincidences.
Quand on voit les scientifiques qui tirent des conclusions de quelques "preuves"et que d'autres rechignent à le faire alors qu'ils ont matière à et qu'ils se trouvent l'excuse bidon du "ça n'est peut-etre qu'une coincidence" ça me fait doucement rigoler.

l'exemple qui me trotte dans la tete est par exemple le fait de penser etre surdoué sans avoir de test qui le certifie. certains ont toutes les preuves qui faut pour ne plus en douter alors que d'autres se contentent d'un test sans forcément avoir de preuves concrêtes. on voit chez ces deux types de personnes d'ailleurs, deux comportements bien distincts avoir pourtant le meme problème de base: le tiraillement entre les deux, et l'inconfort de cette situation.
les premiers ont relativement confiance en eux, les seconds se déprécient beaucoup. Les deux s'en vantent.lol

il en va de meme dans d'autres domaines comme celui de l'inné de l'acquis, malgré toute les preuves que j'ai je n'arrive pourtant pas à trancher, à prendre une décision, mais je suis quand meme nettement plus du coté de l'acquis que de l'inné.

le fait de croire au coincidences est le support du doute. Cela resulte peut-etre plus d'une faiblesse, d'une croyance que d'un raisonnement logique et rationnel.

symmaque

je vois vraiment pas en quoi on peut être "du coté de" l'inné ou de l'acquis... et puis les gens ont raison de douter, une coïncidence c'est quelque chose qui semble concerner ce qui nous interresse alors qu'en fait pas du tout, ça arrive souvent -_-

Tu devrais réécrire ton message parce que ton exemple là on voit pas le rapport (même si on le devine), et quand tu parles d'inné et d'aquis encore moins...

Symmaque a écrit:

Quand on voit les scientifiques qui tirent des conclusions de quelques "preuves"

Un scientifique qui aurait un soupçon d'éthique ne se contenterait pas de quelques preuves, mais de recherche, d'études, de tests et de comparaisons qui, pour la plupart (et en particulier dans le domaine pharmaceutique), durent plusieurs années. Une théorie n'est qu'une explication valide à un instant donné dans le temps, elle n'a rien d'absolue, mais elle est validée par l'expérimentation, et si quelqu'un n'est pas d'accord avec, qu'il apporte des preuves ou des contre-exemples. Personne n'a jamais tiré de conclusions de quoi que ce soit, ou alors ils n'ont pas l'esprit scientifique et devraient arrêter le plus vite possible.

il n'existe pas de coincidences, un esprit rationnel et scientique qu'il y a une explication du meme ordre. Sinon la voyance etc aurait été admis parmi la science.

L'inné et l'acquis, pose toujours le probleme du déterminisme et de la liberté, et il y a des partisans en faveur de l'un ou de l'autre.
tu vois le rapport entre quoi et quoi? entre la douance et la question de l'inné et de l'acquis? ça me semble evident, tous les débats sont orientés sur le sujet.
mais de toute façon je ne parlais pas spécialement du lien entre douance/inné acquis, mais je donnais simplement des exemples parce que le problème des coincidences apparait dans n'importe quel domaine, qu'il ait un rapport entre eux ou pas, là n'était pas mon propos.

Citation :

Un scientifique qui aurait un soupçon d'éthique ne se contenterait pas de quelques preuves, mais de recherche, d'études, de tests et de comparaisons qui, pour la plupart (et en particulier dans le domaine pharmaceutique), durent plusieurs années.

connais-tu des gens travaillant en laboratoire pharmaceutique? connais-tu des gens qui travaillent au cnrs?
déjà tu prends un milieu très précis, je ne parlais pas des gens qui t'empoisonne la vie avec des médicaments inéfficaces, mais ça ne m'étonne pas que tu aies tout de suite penser à ça, étant donné que tu connais mon avis sur la question.
Je parlais de la science en général, des petits scientifiques qui après quelques expériences qu'ils arrangent un peu à leur sauce sans vraiment tenir compte du vrai résultat, concluent grâce à un nombre, à une quantité, fait dans un laboratoire très loin de la réalité.

Ton discours tient plus de ce que l'homme voudrait que soit la science, mais elle est faite par des hommes et des femmes qui n'ont pas forcément l'honnete necessaire pour reconnaitre qu'ils se sont trompés et donc arrangent leurs résultats, parce que toute expérimentation scientifique part d'une conviction.
J'aimerai bien croire moi aussi, j'y ai probablement cru à un moment dans ma vie, mais quand je lis ça:

Citation :

Personne n'a jamais tiré de conclusions de quoi que ce soit, ou alors ils n'ont pas l'esprit scientifique et devraient arrêter le plus vite possible.

je me dis que tu ne dois pas vraiment voir ce que fait la science et encore moins l'image qu'elle véhicule, rien que de voir sur les produits à la tv "testé dermatologiquement"etc, prouve bien qu'ils concluent que le produit correspond bien à ce qu'en dit la pub.

Symmaque a écrit:

connais-tu des gens travaillant en laboratoire pharmaceutique? connais-tu des gens qui travaillent au cnrs?

Oui, c'est pour ça que j'ai pris cet exemple.

Citation :

mais ça ne m'étonne pas que tu aies tout de suite penser à ça, étant donné que tu connais mon avis sur la question.

Non, j'ignore tout de ton avis sur la question et je ne cherchais pas à te piéger sur quelque sujet que ce soit.

Citation :

je me dis que tu ne dois pas vraiment voir ce que fait la science et encore moins l'image qu'elle véhicule

Mais de quelle science parles tu ? Tu sépares clairement les grands chercheurs des petits scientifiques alors il est difficile d'avoir un avis quand la définition de base n'est pas la même.

ha non, je ne separe pas les deux, je ne respecte que les scientifiques qui sont conscients des limites de la science, ce qui est assez rare.

ça tombe bien, moi aussi j'en connais, donc je sais bien de quoi je parle.

si tu sais, arrete de faire celui qui sait pas de quoi je parle

Symmaque a écrit:

si tu sais, arrete de faire celui qui sait pas de quoi je parle

De quoi parles tu ? Pourquoi ces attaques constantes ? Je n'ai jamais évoqué le fait que tu ignorais quoi que ce soit, je n'ai fait que raconter ma propre expérience, j'ignore ce que tu as bien pu y comprendre.

je te parle de ce dont nous avons deja parlé, pas de ce que tu penses que j'ignore, mais de ce que tu fais semblant d'ignorer. je ne crois pas aux coincidences, ce post est clair, pour moi tu n'as pas parlé de ça par hasard, le fait que ce soit ton experience ne change rien, il peut y avoir d'autres raisons.

ce sont les voyantes qui disent que les coincidences n'existent pas...

Citation :

L'inné et l'acquis, pose toujours le probleme du déterminisme et de la liberté, et il y a des partisans en faveur de l'un ou de l'autre.

bah non, qu'on sache faire une addition de naissance ne signifie pas qu'on est determiné à faire des additions et qu'on ne sache pas faire une addition ne signifie pas qu'on ne saura jamais en faire une... la biologie d'une personne peut l'influencer et lui permettre de faire des choses, mais la biologie n'est pas le seul critère qui entre en compte dans le developpement d'une personne, on ne peut pas la determiner uniquement sur cette base ni sur aucune autre d'ailleurs, pas de manière absolue et formelle en tout cas...

Symmaque a écrit:

je te parle de ce dont nous avons deja parlé

Quand et à quel sujet ?

Citation :

mais de ce que tu fais semblant d'ignorer

Si j'avais une connaissance qui pouvais servir à qui que ce soit, je serais vraiment bête de ne pas l'utiliser pour argumenter.

Citation :

je ne crois pas aux coincidences, ce post est clair, pour moi tu n'as pas parlé de ça par hasard, le fait que ce soit ton experience ne change rien, il peut y avoir d'autres raisons.

Toi aussi tu es parano ?

les voyantes ne le disent pas d'une façon rationnel et logique, pas comme un scientifique, sinon on admet que c'est aussi de la science et puis voilà.

c'est bien pour ce que tu dis que je ne suis pas en faveur de l'inné, parce que ça ne détermine pas justement, l'acquis est beaucoup plus déterminant.

akai tong, nous avons deja parlé des medecins et compagnie et tu es vraiment bête, tu es le premier à le dire mais quand ça vient de moi, c'est pas la même chose alors...

moi je suis réaliste et en employant le terme "aussi" tu insinues que toi tu es parano, alors ne projette pas.

Symmaque a écrit:

akai tong, nous avons deja parlé des medecins et compagnie

C'est vrai, j'avais oublié mais je ne pensais pas du tout à eux en employant le terme "scientifique".

Citation :

tu insinues que toi tu es parano

Mais je le suis, et même beaucoup.

oui sans doute que l'acquis est plus determinant, "ce sont nos choix qui montrent le mieux ce que nous sommes , harry" mais il n'empeche qu'être "contre l'inné" c'est une drole d'expression... et si tu considère que l'aquis determine, c'est que qqpart l'acquis decoule d'un inné, tout comme dumbledore qui dit que les choix MONTRENT ce que nous sommes de manière innée, hahaha -_-

et voilà, on dit qu'on est en faveur de...et on pense que l'on est contre son opposé, mais non, je suis plus en faveur de l'acquis que de l'inné, je ne nie pas l'inné mais je n'ai pas encore déterminé "où quand comment et de quelle maniere et de quelle intensité" celui ci influe sur l'Homme ou en tout cas sur moi.

Disons que l'inné va t'aider dans tes choix pour approfondir tes acquis

pas sûr...Ce n'est pas forcément dans les domaines où je suis le plus doué que je m'oriente...