"Si le parti l'exige... je verrai noir là où j'avais vu blanc... car pour moi, il n'y a pas de vie hors du parti."

Alors, vous en pensez quoi?

J'ai retrouvé la citation entière. Je vous la livre :

"Nous, nous ne sommes pas comme les autres. Nous sommes un parti de gens qui rendent possible l'impossible [...] Si le Parti l'exige, si c'est nécessaire ou important pour le Parti, nous serons capables, par un effort de volonté, chasser de notre cerveau en 24 heures des idées qui y étaient depuis des années [...] Oui, je verrai noir là où avant je croyais voir blanc, et même là où je le vois encore, parce que, pour moi, il n'y a pas de vie en dehors du Parti ou en désaccord avec lui."

C'est de qui? C'est bizarre ça ne m'est pas étranger...
ça serait-y pas un coco?

T'as rien compris, vraiment? Parce que plus limpide que cette phrase, ce n'est pas possible.
Ou alors... c'est pour ce smiley-pancarte dont tu désespérais de trouver l'occasion de le placer?

Oui, c'est un communiste qui a pondu cette citation (pas bien difficile à deviner, lol).
C'est de Piatakov, l'un des artisans de l'industrialisation à marche forcée de l'URSS dans les années trente... et une victime de sa propre logique... Il a été éliminé comme bien d'autres lors des purges du parti de 1936-1938.
Si je n'ai pas précisé l'auteur, c'est à dessein : je ne voulais pas que l'on fasse le procès du communisme, mais, plus généralement, que l'on s'interroge la logique qui sous-tend la déclaration de Piatakov.
Ca dépasse largement le strict cadre du communisme.

Ah non!! Je voulais vous faire réfléchir, moi, si je vous donne la réponse, c'est pas du jeu!!!

Comme tu le dis Symmaque, ça fait froid dans le dos... Même si on devine facilement qu'il s'agit d'une déclaration d'un coco radical, c'est une phrase que pourrait avoir prononcé n'importe quel extrêmiste de tout poil. Ce qui est effrayant, c'est cette conviction absolue d'avoir accès à une vérité unique qui justifie tous les revirements.

Ce qui est effrayant, c'est l'abandon aveugle à une idée, à une cause sans remise en question possible, sans même avoir une once de doute, ni même imaginer qu'il puisse exister une autre alternative, d'autres points de vue, d'autres manières de percevoir les choses. Puis rien que dans le vocabulaire employé, on peut noter le caractère manichéen, basique de la pensée de son auteur: en passant de "noir" à "blanc". Sans compter qu'il s'agit de mettre l'individu au service de la communauté, très peu pour moi lol.

Ce qui est intéressant sur le plan de la rhétorique, c'est que l'auteur exhorte les futurs membres du parti à suivre son exemple en se posant comme une sorte d'élu, qui aurait vu la lumière lol et qui chercherait à éclairer ses semblables. Il s'érige en exemple (au même titre qu'un gourou). Pour convaincre et faire avaler la pilule, il dit s'infliger le même traitement qu'il compte réserver à ses ouailles lol: lavage de cerveau, en prétextant un conditionnement volontaire. "Regardez, moi je le fais, donc vous pouvez le faire en toute confiance." C'est une manière douce d'imposer sa loi, son autorité.

C'est un totalitarisme déguisée en liberté de conscience. En gros, vous faites le choix de ne plus avoir le choix lol. Il fait mine d'appeler à l'individualité en exhortant au choix et en parlant de volonté propre (cf le vocabulaire). Mais, au final, il s'agit d'une négation pure et simple de l'individualité. Il exhorte au choix de la différence, mais, si on regarde bien, c'est un déni de la différence. L'auteur joue sur les contradictions pour mieux perdre son lecteur ou son auditoire (s'il s'est agit d'un discours à un moment ou à un autre).

Par la rhétorique encore, l'auteur présente les membres du Parti comme des êtres exceptionnels, avec une force d'âme, un sens du sacrifice qui étaient des valeurs qui forçaient sans doute l'admiration dans le contexte où le texte a été écrit. Ils sont montrés comme des êtres "différents", quasiment comme une élite. Ainsi, par leur témérité, ils seraient capables de remettre en cause leurs valeurs de façon radicale, à force de "volonté" et d'"effort". De plus, ils pourraient "rendre possible l'impossible". On est totalement dans l'absolu, dans l'idéal, dans l'utopie.

De mettre en avant le caractère exceptionnel des membres du Parti est une manière de flatter pour mieux soumettre quelque part. Car c'est bien de soumission qu'il s'agit car il faut être prêt à sacrifier au minimum ses conceptions des choses et ses valeurs au nom du groupe, et de renoncer, de nier son individualité. Le groupe passe avant soi, et on peut en déduire les extrémités auxquelles ça peut mener, et ça a mené dans le cas du communisme auquel est lié le texte.

Graymalkin

oui je suis bien d'accord avec toi graymalkin.

ça me rappelle le film d'animation "les maitres du temps". En dehors du discours proprement politique, c'est l'unité qui veut être sauvegardée. Et tous ceux qui n'y adhèrent pas sont proprement éliminés. (à lire "les mains sales" de Sartre .)

Mais à te relire,et pour dépasser aussi du cadre , je viens aussi de comprendre pourquoi l'idée du couple me met tellement mal à l'aise et me dérange au plus profond de moi ( ce qu'on appelle "viscéral").
J'y vois une forme de totalitarisme, où l'on n'est plus un mais deux. Ou deux individualités se fondent en une seule.
L'insoutenable unité du couple