Un petit post rapide pour poser une questions à ceux qui auraient lu "La généalogie de la morale" de Nietzsche: Je suis tombée hier sur TV5 sur Luc Ferry qui abordait sous ce thème ce philosophe. J'ai beaucoup aimé personnellement les visions relativisées au possible de bon, mauvais, conscience,faute...de la religion, la morale, la pensée...et cette destruction des idéaux (ascétiques ou non), des colosses aux pieds d'argile, présentées par Nietzsche dans cet ouvrage dont la dernière phrase est "l'homme aime mieux vouloir le néant que ne pas vouloir".

Cependant, en dehors du philosophiquement correct et des critiques généralement dirigées à l'ègard de Nietzche, il y a 2 choses sur lesquelles je suis restée assez interloquée:
-j'ai eu une impression de généralisation extrême: tout le monde pense ainsi, heureusement moi je me détache. Se plaçait-il en dehors du cercle des philosophes ou dela société? Dans le 2em cas: quel est l'intérêt de son ouvrage? Certes dès le départ il doute que le lecteur puisse le comprendre, mais si il affirme que d'aucun ne le peut, pourquoi avoir entrepris cela et en faire publication? Un espoir non-dit de sortir du paradoxe ou de permettre un début d'émancipation psychologique? Prétentieux, certes, mais bon, il l'était! Le réponse ne semble pas être dans son ouvrage, donc si quelqu'un connaît un peu son oeuvre et le personnage, peut-être peut-il m'éclairer
-déconstruire, oui...mais sans reconstruire! J'avoue que ça a été ma grande déception, je dévorais les pages, on ne peut plus d'accord de paragraphe en paragraphe, puis vers le dernier quart...ça part en vrille. Il m'a semblé que ce cher Frederich avait voulu jouer avec les allumettes et avait fini par ce bruler (merci Prévert): le dépression n'était pas loin, la folie non plus, ça on l'aura remarqué, mais aboutir à un constat de néant! Bon c'est la définition du nihilisme, certes, mais l'être continue d'être, donc quand on revient à zero, ne faut-il pas reconstruire pour justifier tout simplement là ou on en est? Ce n'est pas le besoin de justifier que je cherche, mais l'impossibilité selon Nietzsche de la faire qui me dérange. Bref, une fois encore, si quelqu'un peut clarifier tout cela car ce que j'ai lu sur la question pour le moment ne m'a pas paru des plus clair.

Merci d'avance

Sarah

coucou ma princesse

Tout d'abord il faut savoir que Nietzsche est la base un philologue et non un philosophe, il se considérait probablement à part des autres philosophes qui n'avait pas la même formation que lui.
ça se voit avec son texte sur le "cogito ergo sum" de descartes où il le reprend en disant que nous ne pensons pas mais que les pensées s'imposent à nous. (j'ai toujours aimé Nietzsche pour sa subtilité, c'est aussi d'ailleurs la raison pour laquelle on l'aborde rarement au lycée.)

Dans sa façon d'écrire, il y a une veritable deconstruction au niveau de la langue, l'allemand en l'occurence, je pense que c'est pour cela qu'il pensait que personne n'allait le comprendre, il était assez clairvoyant avant son attaque cérébrale, lol.
Ensuite c'était aussi un formidable provocateur et je pense que s'il disait que personne ne pouvait le comprendre c'était aussi pour inciter les gens à se pencher sur son oeuvre, pour les mettre au défi. (oui c'était aussi un fin psychologue )

Citation:

Certes dès le départ il doute que le lecteur puisse le comprendre, mais si il affirme que d'aucun ne le peut, pourquoi avoir entrepris cela et en faire publication?

je me dis qu'il etait conscient de son époque et que rien ne pouvait changer à ce moment là mais que peut-etre un jour quelqu'un le comprendrai, de plus il pensait qu'une vie était valable pour elle -meme, qu'elle n'a pas besoin de justification transcendante, elle vaut la peine d'etre vécu, elle se justifie par sa seule présence. Je pense que c'est pour cela qu'il a été au bout de son oeuvre, en tout cas, jusque là où il a pu aller.

Je n'ai pas vu cette émission mais je trouve que l'on interprete toujours mal ce qu'il a pu dire ou penser.
Il pensait que les hommes étaient des nihilistes mais qu'il fallait dépasser ce stade pour reconstruire de nouvelles valeurs, cependant il était suffisamment perspicace pour se rendre compte que c'était impossible car il s'agissait d'une remise en question à l'échelle planétaire et que les Hommes étant mous, lâches et faibles, il est impossible de voir un tel effort émerger des consciences.
Je pense que son idée de volonté de puissance pallie ce handicap, que si des Hommes arrivent néanmoins à s'accomplir d'autres suivront, d'autres prendront exemple et s'accompliront à leur tour pour finalement arriver à un grand bouleversement même s'il n'est pas immédiat, il se fera petit à petit.

Bref, je pense qu'il a mis l'accent sur l'individu car il estimait plus facile de se gerer soi-meme que d'essayer de mettre en place un effort commun à toutes les nations.

évidemment son oeuvre s'inscrit dans le temps, il évolue a travers ses ouvrages et parvient à mettre en forme au fur et à mesure sa pensée profonde, c'est pas facile de le juger sur une seule oeuvre.

symmaque

_________________
Le besoin de certitudes est plus fort que le besoin de vérité.

tiens c'est marrant j'ai tenu exactement le meme raisonement à propos de descartes pas plus tard qu'hier soir, c'est ça que j'aime avec les philosophes : quand ils me repetent, prouvant que ce que je dis merite l'admiration de milliers de gens... sans doute parce que d'après nietzche les philosophes sont en quete de reconnaissance et que je n'echappe pas à la règle, mais du coup j'evite de les lire pour pouvoir continuer à sortir des trucs géniaux qu'on puisse comparer avec ce que tel penseur reconnu a dit... mais je ne me plais qu'à faire ce qui a déjà été fait, puisque je ne peux tirer aucun orgueil de ce qui est vraiment génial, c'est pas juste -_-

Merci mon enfant du soleil,

Effectivement, je pense que je vais devoir me plonger dans d'autres de ses oeuvres -ça fait 3 plombes que j'ai Ainsi parlait... dans ma bibli, de Paris à Montréal, mais j'suis décidément trop paresseuse...Nathan a l'opportunité de prendre un cours qui porte sur Nietzsche l'année prochaine, j'y passerai peut-être si le prof n'a pas d'accent..

Sinon j'viens de lire Adolphe de B.Constant, ça pourrait t'intéresser...

Rhaaaa....tu sais qu'tu me manques quand même...

bisous

Sarah