je perçois la foi comme une idée non rationnelle, quelque chose que l'on veut sans avoir le besoin de s'interroger à fond dessus de peur qu'elle ne parte.
la foi n'est pas forcément quelque chose de religieux pour moi, on peut avoir foi en soi etc. de plus elle prend la forme que l'on veut, c'est un concept et doit s'incarner pour pérenniser.
ex:
on peut avoir foi en se disant que les choses iront mieux, un jour.
que l'on a un objectif à atteindre et qu'il faut l'atteindre.
que l'on pense qu'untel sera toujours là pour soi.
que l'on pense que la science a toujours raison.

Bref tout ce qui peut justifier notre existence oui nous rassurer peut être perçu comme de la foi.
Mais foi et raison ne font pas bien le ménage, heu...bon ménage..

si ça peut aller ensemble quand même, parce que parfois t'as du mal à raisoner sans un minimum de foi -_-
La foi c'est croire malgré tout, y'a aussi une notion de confiance -_-

oui de confiance aveugle, lol

non pas forcement... on peut très bien avoir confiance tout en restant lucide, c'est pour ça que j'ai mit "malgré tout", y'a aussi une notion d'espoir on va dire... -_-

confiance en restant lucide? on ne vit pas dans le meme monde, rien qu'a voir les gens qui apprécient quelque chose, n'arrive pas à etre critique, alors confiant et lucide ça va pas ensemble, c'est l'un ou l'autre, mais tu peux etre lucide sur ta croyance, mais pas quand tu es dedans, seulement quand tu prends du recul.

1: La foi est la confiance aveugle en une croyance.

2: Une croyance est une connaissance sans fondement rationnel.

3: La science n'a pas de fondement rationnel.

4: Donc d'après 2 et 3, la science est une croyance.

5: Donc d'après 1 et 4, les scientifiques sont des hommes de foi.

ecoute, je parle pas des autres mais de moi alors forcement moi j'suis un paradoxe sur patte, mais les autres c sur qu'ils sont plus limités et je vois de koi tu parles donc bon oké -_-

pour ma part je sais que ce à quoi je veux bien croire n'a probablement aucun sens, foi en l'homme, foi en moi etc. mais j'y crois quand meme parce que j'ai la flemme d'etre nihiliste et que ça m'arrange bien, de toute façon s'il n'y a pas de vérité, ce n'est pas tout à fait un mensonge. Beaucoup de gens ont foi en dieu, ils pense que malgré tous les malheurs qui leur arrive et malgré la mort, leur vie finira bien par trouver un sens heureux, bon on va pas les blamer hein... -_-

la lucidité c'est avoir du recul et se rendre compte de sa situation -_-
l'irrationel et la raison peuvent faire bon ménage je pense -_-

Si tu veux toucher à des questions philosophiques sans tourner en rond, tu pourrais au moins chercher le dico.

Lucidité: état de pleine conscience.

Lucide: qui envisage la réalité clairement et nettement, telle qu'elle est.

Les questions que je me pose sont alors les suivantes:

1 la lucidité n'est-elle pas relative à la puissance de notre esprit, à notre capacité cognitive ?

2 est-il vraiment possible d'envisager la réalité clairement et nettement telle qu'elle est ?

Je réponds oui à 1 et non à 2.

Pour 1. Les phénomènes se présentent à nous dans une certaine finitude et déjà le traitement de ces phénomènes demande une certaine puissance d'esprit. Vivez dans un monde de trisomiques et on vous proclamera extra-lucide. Vivez dans un monde de scientifiques de hauts niveaux et on vous trouvera puéril dans votre représentation de l'univers.

Pour 2. Les phénomènes se présentent à l'esprit dans une finitude alors que ceux-ci sont par essence infinis. Donc comment saisir la totalité du processus qui régit l'univers ? C'est impossible, il faut effectuer un saut dans l'inconnu, faire acte de foi, il faut y croire.

J'en déduis que la lucidité est un processus de l'esprit qui dans une introspection sur lui-même, se convaint par un processus qui n'est que de la foi.

Donc oui, foi et lucidité sont compatible, puisque la lucidité n'est finalement qu'une conséquence d'un esprit qui a foi, donc qui croit, et qui a foi en ce qu'il a foi, donc qui croit en ce qu'il croit.

tu philosophe comme tu resout une equation :p

La philosophie est le prélude à la science. Le véritable rôle de la philosophie est de poser des questions, puis de laisser la science y répondre. Et en pratique, tout philosophe qui veut démêler le noeud de ses problèmes et tenter d'y trouver une solution claire finira par rejoindre la science et à faire des mathématiques.
Tout le reste n'est que bavardage futile quand on se donne pour but d'atteindre une connaissance claire et objective.

Mais si tu veux on peut aller boire une bière

le but que je me donne, est de trouver mes réponses à mes questions, et l'objectivité n'existe pas pour moi.
théoriser comme ça sur de l'abstrait, ça devient trop facile, il faut partir des gens, de ce qu'ils ressentent, là ça devient un défi interessant.

La lucidité, c'est simplement etre capable de voir les choses autrement, être conscient qu'il y a plusieurs choix possibles, or la croyance généralement annihile tous les autres choix, il ne peut en rester qu'un!

la science est une croyance, là tu prêches un converti, la science n'est rien de plus qu'une religion.

je pense pas que tu sois lucide quand tu as foi, parce que la foi reduit le champ des choix, comme la reduction du paquet d'onde en physique quantique. (voir dans astrophysique).

la philosophie ne se resume pas à poser des questions... -_-

non, on la fait rentrer dans un systeme codifié. Mais comme n'importe quelle science, tant qu'elle n'est pas appliquée, elle reste abstraite et se rapproche plus du domaine du questionnement.
Apres on peut se dire que tout part d'un questionnement à la base, même les actes de la vie quotidienne.
je mange du poulet aujourd'hui ou du veau?