D'habitude, il est entendu de dire que le tout est la somme de ses parties.
Dans le concept de l'émergence, le tout est plus que la somme de ses parties.
Les propriétés biologiques et psychologiques émergent des propriétés physiques, mais ne sont pas réductibles à elles.

Il ne s'agit donc pas de quantité mais de qualité. Pas d'addition mais d'intéraction.

Tout à l'heure, je me disais que si n'arrivions pas à peser l'univers, c'était peut-etre parce que nous pensons qu'il doit se réduire à la somme de ses parties, or on doit bien se rendre compte qu'il manifestement plus que la somme de ses parties.

Notre univers serait donc émergent?

Moi aussi je viens d'émerger, alors faut pas trop m'en demander, hein!
Mais j'y reviendrais, tu me connais (quand mes neurones seront opérationnels, c'est-à-dire dans...)

Graymalkin

Quand tu parles de "propriétés physiques", est-ce que tu entends par là les propriétés de la mécanique classique uniquement ?
-dans la phrase : le tout est plus que la somme de ses parties", ses parties = les parties visibles et détectables par nos instruments d'observation, et seulement elles ?

Oui, toutes les petites particules en mouvement que l'on ne voit pas, ne sent pas, ne touche pas, à se demander si elles sont réelles...

Le probleme, c'est que le poids, la masse, ca s'exprime dans un environnement. L'univers n'est dans rien, puisque l'univers est tout. On peut donc difficilement definir le poids ou la masse de l'univers.

Nan mais en fait je pense qu'ils veulent connaitre la masse totale de tout ce qu'il y a dans l'univers. C'était juste pour compliquer un peu les choses...
Plus serieusement, je pense que le probleme est de savoir ce qu'il y a dans l'univers. Pour ca il faut connaitre sa structure. En gros, il faudrait tout connaitre sur l'univers.
Quant a savoir si l'univers est la somme de ses parties, c'est trop pour moi

ouais, et ils arrivent pas à savoir ce qu'il y a dans l'univers, ni meme dans notre propre système solaire! les s
Quant à tout connaitre de l'univers, ça ne vous semble pas un tantinet, un chouïa prétentieux?

Bah au moins comme ca ils seront pas au chomage...

pas au chômage mais pas crédible

La question de la masse de l'univers rejoint la fameuse théorie de la "matière noire", que les astrophysiciens ne sont pas encore parvenus à détecter.

Je ne suis pas un spécialiste du domaine, pas même un amateur, mais je vais essayer d'expliquer l'origine de la théorie pour les profanes intéressés :
L'univers est défini par 4 forces, et parmi elles la force gravitationnelle. Celle-ci fait en sorte que :
- la lune soit attirée par la terre,
- la terre et ses 8 copines par le soleil,
- le soleil par les autres étoiles de la galaxi,
- notre bonne grosse vieille voie lactée par les autres galaxies qui constituent l'amas (de galaxies) de la vierge,
- l'amas de la vierge étant un amas parmi d'autres qui composent les superamas, dernières grosses unités de décompte dans ce vaste univers ou nous valons personnellement à peine mieux qu'une chiure de poussière de crotte de saccaromices cerevisiae valsant sur les vagues gigantesques des perturbations infinitésimales de la surface de la mousse de levure de bière en fermentation dans une cuve de brasserie Kronembourg au 1er sous-sol d'une usine de banlieue.
Amen.

La force gravitationnelle, disais-je, attire les objets celestes les uns vers les autres, même si elle est surpassée à l'échelle macrocosmique par le fait que l'univers soit toujours en expansion. En clair, si les étoiles restent liées par la force gravitationnelle et continuent à former des galaxies, les galaxies elles-mêmes, ainsi que les amas et superamas continuent à s'éloigner les uns des autres.

En calculant la force gravitationnelle qui lie deux astres entre eux, les astrophysiciens obtenu par extrapolation la masse théorique de l'univers (si en fait c'est pas ça, faites un procès et jetez les tomates).
En parallèle, ils ont calculé cette masse par les moyens conventionnels, à savoir en réalisant la somme de tous les atomes et particules de l'univers (toujours par extrapolation).

Il s'avère que les deux résultats sont très différents.
La somme de tous les atomes et particules de l'univers est bien moindre que l'autre résultat : environ 40 % manqueraient... (là aussi le chiffre c'est de tête)

D'où la théorie de certains astrophysiciens arguant qu'il existerait une "masse noire", constituée de particules non encore détectées et connues, qui formerait la masse théorique restante.
Certains cherchent encore à détecter la masse de particules "théoriques" (dont on ne sait pas si elles existent), ce qui revient à chercher une pseudo-probabilité d'idée d'épingle dans la production millénaire de paille de toute la galaxie connue. Pas de risque de chômage donc... mais attention à pas gaspiller son temps sur des chimères, les mecs !

Pour détecter ces particules hypothétiques, les gars en blouse blanche construisent d'immenses cuves de la contenance de plusieurs gratte ciel, les isolent drastiquement de toute interférence, les tapissent de capteurs, et les remplissent d'une eau pure à 99,999999 %. Et pis ils attendent que quelque chose d'invisible, d'ultramicroscopique, sans énergie, d'une neutralité totale, passe "à travers" la piscine et fasse coucou aux capteurs.
C'est un boulot de maître nageur, en fait, mais en mieux payé.

Bref la question de la "masse noire" reste en suspens et, malgré des calculs savants et probablement exacts, ça reste encore une supputation d'extrapolation d'hypothèse.

"Un chouïa prétentieux", en effet ! Mais faut pas croire, je suis super admiratif du travail de ces types.

c'est bien pour ça que je dis qu'ils ne regardent pas l'univers comme il le faudrait. Ils en sont à regarder l'univers comme la somme de toutes ses parties et je ne pense pas que ce soit de cette façon qu'il faille le regarder, mais plutôt comme plus que ses parties et l'émergence serait celle qui nous manque, celle qui ne nous est pas accessible et sur laquelle on depasse des millions de dollars à transformer des piscines et à perdre l'argent des gens qui auraient bien voulu, eux, faire trempette.

alors là, jmagine... suis scotchée... ta réponse est intéressante (parfois légèrement floue par les mots utilisés ... non, non, ch'ui pas blonde... juste intéressée mais pas au point d'en connaître tous les termes que tu as utilisés) et j'y ai pratiquement tout compris....
intéressantes théories...